Блог Макса: как я провёл лето

Большая и важная дата в жизни организации — первое сентября, начало нового сезона. К этому сроку должно быть сделано очень много, и все в исполкоме это хорошо понимают.

В течение лета в комментариях к этой теме я буду время о времени рассказывать о чём-нибудь важном или просто интересном в работе исполкома и рабочих групп. Формат ощутимо поменяется: вместо скупого перечисления (которое было мне необходимо для самоконтроля, чтобы не выпадать из работы больше чем уик-енд) тут будут небольшие зарисовки. Во всяком случае, я так вижу это сейчас; стиль изложения сформируется по ходу дела.

Не ждите тут рассказа о работе всех людей на всех направлениях. Это именно мой взгляд, и требовать объективного охвата всего, что делается, просто невозможно. Надеюсь, спорадическое чтение этой страничке скрасит кому-то ожидание осени.

6 симпатий

Хорошо бы, чтобы где-нибудь было написано, каких целей исполкому хочется достичь к первому сентября.

2 симпатии

Хотел написать о том, как определялась дата заседания, о невиданном всплеске активности членов исполкома, а также всё, что я об этом думаю, но в итоге не стал.

Заседание назначено на воскресенье, 6 июня. В повестке есть вопрос о целях к 1 сентября.

Вопросы правописания задавайте в других местах, здесь отвечать не буду.

1 симпатия

На стыке деятельности турнирной группы, группы по правилам и группы по рейтингу возник вопрос классификации турниров. Если оставить за скобками форматы, когда игроки используют для общения между собой средства телекоммуникации, то двумя ключевыми параметрами, влияющими на спортивность, будут чтение вопросов и синхронность начала для всех участников.

Первый параметр имеет три градации:

  1. Все команды слышат одно и то же. То есть, либо ведущий зачитывает текст прямо в ходе турнира, либо зачитывает для части команд, а остальным идёт трансляция в прямом эфире, либо все команды слушают одну и ту же запись. В идеале, и паузы между вопросами (турами) должны быть равными, об этом стоит как минимум не забывать.

  2. Ведущие разные (либо один человек читает текст по несколько раз), но все они являются представителями оргкомитета. Предполагается, что ведущие проинструктированы и не совершат очевидных ошибок, а также не будут подыгрывать командам на площадке или, наоборот, усложнять игру. Также считается, что практически исключена утечка вопросов от ведущих.

  3. Ведущие назначаются организаторами площадок, их инструктаж сводится к пояснениям, которые подготовил оргкомитет, а их уровень подготовки очень разнится. Всегда есть вероятность, что ведущий станет читать помедленнее, делать определённые акценты. Более существенным является и риск утечки вопросов.

Второй параметр традиционно тоже имеет три градации, хотя как никогда уместно вспомнить пассаж Воланда про осетрину.

  1. Начало игры на всех площадках совпадает или различается на одну-две минуты; так, чтобы ответ на первый вопрос тура на самой ранней площадке не мог быть отправлен на самую позднюю до начала тура там. В кодексе МАК говорится «с точностью до нескольких минут», в положении о рейтинге МАК до 2020 года фигурировало значение в 10 минут.

  2. Разница между началом игр на разных площадках превышает несколько минут и достигает нескольких дней (изначально в пределах двух дней, затем до 96 часов, сейчас чуть ли не до 170 часов).

  3. Разница между началом игр на разных площадках может быть любой.

Теоретически, сочетание этих двух параметров даёт 3 × 3 = 9 вариантов турниров, но на практике турниры, начинающиеся в разное время, практически всегда подразумевают местных ведущих. Поэтому остаётся пять вариантов:

  1. Игра на всех площадках начинается практически одновременно, ведущий читает вопросы всем сразу (либо всем проигрывается одна запись).

  2. Игра начинается на всех площадках практически одновременно, но ведущие разные, при этом все они представляют оргкомитет (игра проходит в разных залах либо оргкомитет направляет эмиссаров в разные города).

  3. Игра начинается на всех площадках практически одновременно, ведущие назначаются организаторами площадок на местах.

  4. Ведущие назначаются организаторами площадок на местах, разница между началом игр может достигать нескольких суток.

  5. Ведущие назначаются организаторами площадок на местах, разница между началом игр может превышать несколько суток.

Любопытно было взглянуть, как эта классификация стыкуется с классификацией МАК.

Во-первых, с точки зрения создателей кодекса МАК, чрезвычайно принципиально, играют ли команды в смежных или близких помещениях одного здания или разнесены по разным странам, городам или противоположным частям одного здания. В первом случае турнир (если ведущий один и тот же и читает одновременно всем) называется очным, а во втором — строго синхронным. Различие влияет и на учёт турниров в рейтинге: если помещения разнесены друг от друга значительно, то у турнира пониженный вес.

Если кто-то знает, чем обусловлено такое решение (@Roman_Nemuchynskyi?), расскажите, очень интересно. Могу только предположить, что авторы закладывались на ситуацию, когда в одном помещении пропал звук, и оттуда сразу же прибежали и попросили приостановить чтение вопроса.

Во-вторых, с точки зрения МАК, нет никакой разницы, являются ли ведущие представителями оргкомитета или назначаются на местах. Более того, с точки зрения рейтинга, нет никакой разницы между, с одной стороны, турниром с одновременным началом на всех площадках и ведущими от оргкомитета, вскрывающими пакет прямо перед началом игры, и, с другой стороны, турниром, где команда играет через пять дней после отыгрыша на первых площадках, а вопросы читает приятель одного из игроков. Это всё синхроны, они считаются с одним коэффициентом.

В-третьих, где-то в районе 96, или 146, или 170 часов (информация на этот счёт противоречива) проходит волшебная граница между рейтингуемыми и нерейтингуемыми турнирами.

Мне кажется, что маковская классификация довольно плохо оценивает реальные риски для спортивности турнира и не должна рассматриваться как незыблемая основа для классификации МАИИ. Если этот вопрос вызовет интерес, я организую обсуждение в другой ветке форума.

2 симпатии

Мне кажется, исходили из реалий, чтобы Весну в ЛЭТИ не приходилось считать синхроном. И при этом насколько я помню действительно учитывали возможность экстренного сообщения, а также обработку карточек единым ИЖ.

1 симпатия

Упущен вариант, когда эмиссары оргкомитета проводят игры на разных площадках в течение нескольких дней.

1 симпатия

Всё верно, в изначальной таблице 3 × 3 такой вариант был (да и есть, с пометкой «Поволжская лига»), но из итогового списка убран.

Вчера удалось разобраться с этими числами, спасибо @Andy_Volykhov.

В кодексе 2018 года граница между «синхронным турниром» и «асинхронным турниром» проводилась следующим образом: турнир становился «асинхронным», если

интервал между проведением игр на разных площадках, отсчитываемый по московскому времени, составляет 4 суток или более.

То есть, если турнир первый раз игрался в Москве в четверг, а затем в Пало-Альто в воскресенье, то он будет «синхронным», если начало в 11 утра (в Москве тогда ещё воскресенье), а если в 18 вечера, то уже «асинхронным» (в Москве будет понедельник). А может быть, я неправильно понимаю разницу в 4 суток, и четверг надо заменить на среду.

Так или иначе, приблизительно 1 марта 2020 года кодекс МАК был обновлён, и там появилась иная формулировка:

интервал между проведением игр на разных площадках, отсчитываемый по московскому времени, составляет более 170 часов

Спасибо, теперь не надо выяснять, как отсчитывать разницу в сутках, но сам интервал вырос до 7 с лишним суток.

А 146 часов — из положения о рейтинге МАК:

Предельно допустимая продолжительность одноэтапного синхронного турнира указана в Кодексе (п. 3.1.), а для турниров, которые начинаются в выходные дни (суббота или воскресенье), должна быть уменьшена еще на 24 часа.

Очевидно, что никакого отношения к спортивности это разделение не имеет, оно исключительно организационное.

Не знаю, что закладывалось в различие между очником и строгим синхронов исторически, но сейчас на мой скромный взгляд разница всё же есть, ввиду разницы в общности команд, на одной площадке идёт контактная борьба, во время игры и в перерывах (подслушивание, эмоциональная атмосфера, обсуждение “на курилке”) в границах всего турнира, на строго синхронных контактная борьба идёт только в рамках площадки, проблемы, происшествия, влияющие на одну площадку, не затрагивают другую. Это в любом случае важный фактор, кмк.

2 симпатии

С подслушиванием странный довод. В девяностых на турнирах в Саранске почти все команды играли в зрительном зале, сидя чуть ли не друг на друге, но некоторые выступали на сцене за столами и не могли слышать, что говорят по соседству. Никто не пытался по этой причине объявить турнир не совсем очным.

На «Интеллектуальной вороне» в Москве команды играли в двух залах, располагавшихся на разных этажах. Проход между ними был не очень удобным, и в перерывах команды из разных залов почти не пересекались — разве что если кому-то очень хотелось пообщаться. Тоже никаких сомнений в том, что этот турнир очный, не возникало.

В Калуге я играл «Гостиный двор» в огромном спортзале на 78 команд — и сразу после него «Гамбургский счёт» на 250 команд. Разницы в ощущениях совершенно никакой — я всё равно не смог бы обойти две сотни команд, чтобы перекинуться мнениями. А вокруг столика команды так или иначе не разместишь больше восьми других столов, сколько ни увеличивай число команд на турнире.

Есть два фактора, которые, на мой субъективный взгляд (раз у нас тут мнение против мнения), могут существенно повлиять на игру в разных залах: это освещённость и проветриваемость помещения. Но даже в рамках одного зала оба фактора могут сильно варьироваться: скажем, в Ялте зал с одной стороны имел глухую стену, а с другой стена была полностью застеклена.

Если я вижу в таблице, как одновременно появляются плюсики у всех команд, для меня нет разницы, сколько метров или тысяч километров нас разделяют. И возможность встать из-за стола после окончания тура и увидеть своё текущее место в таблице — для меня абсолютно бесценна. Даже пятиминутная задержка бесит, а уж если результаты появляются на следующий день, турнир перестаёт быть интересным, да и вообще турниром.

Помнится, в девяностых Евгений Алексеев организовывал чемпионат по брейну следующим образом: командам по очереди зачитывались вопросы, засекалось время ответа и фиксировался сам ответ. А потом результаты подводились по разным городам, спустя неделю можно было узнать своё место. Ощущения от «синхронов» (которые примерно сразу перестали быть синхронными) примерно такие же.

2 симпатии

Я хотел бы сделать серию публикаций, в которой рассказал бы, почему в кодексе отдельные моменты прописаны именно так, а не иначе, какие у него ключевые недостатки, а также организовал бы обсуждение способов решения проблем и предлагаемых формулировок.

Подскажите, пожалуйста, какая платформа лучше всего для этого подходит. С организационной точки зрения близок к идеалу «Живой журнал» (записи плюс древовидные комментарии), с точки зрения присутствия максимально широкой аудитории — «Фейсбук» (зато неудобны обсуждение и навигация). Может, найдётся что-то лучше этих двух вариантов?

  • Dreamwidth - копия старого ЖЖ
  • Medium - позиционируется как место для текстов
  • Reddit или Twitter, в конце концов :slight_smile:

Чем не нравится ЖЖ (чем fb-то понятно)? Что хочется получить от новой платформы?

ЖЖ нравится почти всем, кроме отсутствия там сейчас какой-то активности. Такое ощущение, что туда стесняются заходить даже те, кто когда-то активно вёл свой журнал. Не модно.

Требуется вот что:

  1. Приспособленность к публикации больших объёмов текста («Твиттер» отпадает немедленно, «Фейсбук» получает солидный штраф).
  2. Удобство комментирования: наличие древовидных комментариев, цитирование, уведомления об ответах.
  3. Популярность платформы и удобство регистрации либо логина через популярные соцсети.
  4. Возможность хронологической сортировки публикаций / оглавления / меток.

Попробую спрогнозировать, что будет с рабочими группами дальше.

  • Скорее всего, через механизм инициативных групп ни одной заявки на создание группы до конца года подано не будет. Матожидание я оцениваю в районе 0,5. Все (или почти все) ранее созданные временные группы будут инициированы исполкомом, а дальше людям будет просто лень собирать подписи — просто станут набрасывать идеи в расчёте на то, что исполком этим займётся.

  • Исполком будет готовить заявки медленно. Потому что это коллективный орган. Сначала кто-нибудь напишет, что надо создать такую-то группу. В течение дня три-четыре человека подтвердят, что надо. Потом, в лучшем случае, найдётся человек, который эту заявку напишет (в худшем — автор изначальной идеи будет неопределённо долгое время ждать этого от других). Но это ещё не заявка исполкома, нужно привести её к консенсусному виду. В идеальном варианте найдутся 2-3 человека, которым эта тема интересна, и они за сутки доведут заявку до ума. В наиболее вероятном случае никто ничего не скажет, и текст заявки останется в неизменном виде. В худшем — начнётся критика: вот тут непонятно, а здесь неполно, надо переделать. Наконец, когда станет ясно, что лучше уже не сделать, кто-то соберётся и вынесет заявку (заявки) на голосование, которое продлится сутки. К счастью, это будет сразу голосование за согласование заявки исполкомом (а не за утверждение её текста для подачи в исполком).

  • На следующем этапе кто-то должен написать для рабочей группы регламент, и я допускаю, что для некоторых групп регламент так и не будет написан (если, конечно, Антон Бочкарёв не возьмётся за это лично). Потому что некоторым инициаторам (я имею в виду конкретных людей, а не какие-то органы, так как всё на свете делают конкретные люди) написание регламентов совершенно не интересно, а кто-то считает, что группа должна быть, но он сам недостаточно компетентен, чтобы описать её деятельность. В итоге регламент придётся писать кому-то из исполкома, я как я уже говорил, для некоторых групп этим кем-то может быть только Антон, остальным членом исполкома это просто неинтересно, ну или некогда.

  • Первые рабочие группы будут созданы не ранее 22 июля (публикация заявок состоится не раньше 7 июля, ещё семь дней на подачу регламентов и семь дней на их обсуждение, плюс сутки на голосование). Затем выборы координаторов — со всеми предвыборными кампаниями и суточным голосованием это ещё не меньше недели. Поскольку для ряда групп составы уже сформированы, а для некоторых групп будут сформированы единственными кандидатами ещё до утверждения, то примерно 30 июля некоторые группы начнут официально работать. До сентября останется месяц.

Вот так оно и получается. Люди хотят видеть озвученные цели к началу нового сезона, и исполком эти цели обозначает. Кто будет достигать цели? Рабочие группы. Некоторые временные РГ не работают, а те, которые начинают работать, подвергаются обструкции за то, что работают как-то не так. А потом общее собрание принимает проект, которое затягивает создание постоянных рабочих групп и в целом ограничивает роль координатора.

Ребята, у вас ничего не будет к сентябрю. Чудес не бывает.

Написал в чат исполкома, чем я сейчас занимаюсь, а там предложили продублировать это сюда. Ну ладно, продублирую.

За сегодня сделал довольно большой объём работы над правилами спортЧГК: обработал около 70 замечаний к версии 0.2 и подготовил версию 0.3. Показал её членам исполкома, жду замечаний и отзывов. Работа над правилами идёт без официального статуса (временная рабочая группа упразднена), но иначе к сентябрю вряд ли успеть. Про работу над правилами ещё напишу подробнее.

В результате сегодня так и не закончил политику конфиденциальности. Продолжу с ней завтра, и если пойму, что идёт медленно, наступлю на горло собственному перфекционизму и подготовлю упрощённый вариант, без особых тонкостей.

Далее до конца недели хочу попробовать запустить почтовый сервер. В понедельник весь вечер пытался поставить и настроить Postfix, но понял, что мне это не по силам. Собираюсь теперь посмотреть какие-то решения из коробки. Задачу считаю срочной, потому что 20 июля закрывается редактирование регламентов первых рабочих групп, и хотелось бы к этому моменту вписать в регламенты почтовые адреса на собственном домене. Ну и с задачей приёма членов это стыкуется: желательно сразу иметь постоянный адрес, а не менять его в процессе.

(На всякий случай скажу, что почта на домене «Яндекса» и «Мэйл.ру» не устраивает юрисдикцией, а гугловская стоит 6 долларов в месяц за учётку. Поэтому смотрим в сторону своего сервера.)

Параллельно буду планировать расписание работы над правилами на август. Хочу строить всю работу, опираясь на опросы, для этого нужно распланировать этапы работы над документами, очерёдность опросов с учётом различных зависимостей. Роль группы планируется координационная: готовить вопросы для голосований, оттачивать формулировки, вносить выбранные варианты, публиковать обновления. Опасаюсь, что за столь сжатые сроки можно не успеть сделать качественный продукт, но и ощущения невыполнимости нет.

На этой неделе активизировалась работа над рейтингом (тоже без официального статуса). Хотелось бы обкатать свои идеи по формуле рейтинга, но боюсь, на это уже времени не останется.

Почему бы не взять mail-in-a-box, iRedMail или что-нибудь похожее? По сути, это скрипты, которые разворачивают на отдельной машине dovecot, postfix, веб-интерфейс к нему, настраивают SPF, DKIM, DMARC и т.д.

Ну вот Печёный мне это и посоветовал, когда я обломал зубы о Postfix. И подобные продукты я и имел в виду, когда говорил о решениях из коробки.

1 симпатия

О работе над правилами спортивного ЧГК.

Сначала о том, что уже сделано. В конце июня в рамках временной рабочей группы я начал готовить промежуточный документ — краткие правила игры, которые можно использовать до создания и принятия полноценных правил. Например, если по каким-то причинам нельзя или не хочется ссылаться на кодекс, созданный МАК. Первую версию я попросил отрецензировать кандидатов во временную рабочую группу — кроме тех, кто не стал отвечать на вопросы заявочной формы по существу. Собрал все комментарии, добавил свои — получилось 75 замечаний или, скажем так, тикетов от шести человек, включая меня. Я их упорядочил, откомментировал и предложил высказываться по спорным моментам или предлагать формулировки. Увы, на этом шаге остался только один человек, остальные не смогли или не захотели. Я выделил вечер, прошёлся по всем тикетам и внёс требуемые исправления.

Эту версию я представил исполкому — просто как группе людей, которые могут взглянуть на текст свежим взглядом и для которых не надо готовить пояснительный текст. Получил ещё порцию дельных замечаний, часть учёл, остальное должен доделать в ближайшие пару дней. Таким образом, на подготовку кратких правил уйдёт ровно месяц.

Теперь о планах до первого сентября. Победа альтернативного регламента, безусловно, затруднит работу. Согласно принятому регламенту, состав группы будет набран голосованием (и совершенно неизвестно, кто выдвинется и кто получит поддержку), координатором станет лидер выборов в состав группы, а решения внутри группы будут приниматься голосованием. Практически таким же образом сформирован исполком и устроена его работа, и нет причин надеяться, что работа группы по правилам будет принципиально отличаться от работы исполкома. То есть, процесс идти будет, но гораздо медленнее, чем хотелось бы. Наконец, состав группы будет сформирован 2 августа, то есть из пяти недель, оставшихся до сентября, на работу останется четыре.

Выставлять свою кандидатуру в состав группы я не буду. Просто потому, что совершенно не представляю, как можно успеть подготовить полноценные правила за четыре недели при том порядке работы, который прописал Янукович. Любой спорный момент потребует голосования, голосования будут затягиваться на сутки, механизмов соблюдения сроков нет. Если правила и будут готовы к сентябрю, это будет довольно сырой проект либо косметические улучшения кодекса. Это совершенно не соответствует моим представлениям об уровне притязаний МАИИ.

Вместо этого я продолжу работу над проектом правил игры, как делал это раньше, в статусе координатора временной группы, а после 3 июля — и без статуса. И к первому сентября намерен предложить МАИИ альтернативный проект. В конце концов, нигде не утверждалось, что МАИИ обязано использовать только собственные разработки.

Формат работы будет тот же, что описан в моём проекте регламента. Недельные спринты, в ходе каждого — проработка вопросов, выставление на голосование либо консенсусных формулировок, либо нескольких разных вариантов, а затем интеграция итогов в проект. Изначально я планировал сделать общедоступной актуальную версию правил (например, на «Гитхабе»), но теперь будет опубликован только финальный проект — для чистоты эксперимента. Голосования по формулировкам планировались на форуме МАИИ, но теперь можно проводить их и среди всех заинтересованных — надо только решить проблему возможных накруток.

Хотелось бы, чтобы к работе над проектом правил присоединился кто-то ещё. Естественно, не из состава РГ, ради той же чистоты эксперимента. Если есть желание присоединиться — пишите.

3 симпатии

А что с почтовым сервером? Удалось побороть?

1 симпатия

В личку напишу.