Я давно ловлю жуликов в ЧГК. Я ловил их на своих турнирах ещё до работы в Дисциплинарной комиссии МАК, я ловил их во время работы в ДК с конца 2018 года, я самостоятельно ловил их в онлайне уже во время пандемии.
Кроме того, у меня есть опыт проверки различных действий участников игр на соответствие правилам - результаты турниров искажаются далеко не только “классическими” жуликами-игроками, но и другими нарушителями правил: в частности, я занимался блоком нарушений на одной площадке крупного города; в тех нарушениях было задействовано около 10 человек самого разного игрового статуса.
У меня есть опыт написания дисциплинарных решений. Эти решения не были обжалованы и в целом было составлены исчерпывающе понятно. Впрочем, в написании этих решений принимал участие не я один.
С 2005 года я успел поучаствовать в турнирах по ЧГК примерно во всех качествах, поэтому на любое событие (особенно - на конфликтное) смотрю сразу с нескольких позиций: игрока, организатора, редактора, представителя, что позволяет видеть картину целиком.
Немного о моих принципах:
Все нарушители должны быть выявлены, по их деятельности должны быть собраны доказательства в максимально (иногда - в достаточно) возможном количестве и качестве. Сбор и публикация доказательств - главная задача группы. Санкция к нарушителям должна быть соразмерна нарушению - то есть каждое решение должно логично попадать в обойму уже принятых ранее решений; без раздачи пожизненных банов за любой “украденый” турнир. В каждом стандартном дисциплинарном случае должно составляться дерево решений с рядом вопросов, на основе которого и формируется санкция.
Мнение о жульничестве онлайн: по-человечески я считаю гуглеров и подслушивателей эфиров несколько менее виновными, чем классических оффлайнов жуликов. Очень уж велик соблазн, слишком уж беззащитна система. Но по силе влияния на игру нарушения в сети и на живой игре практически одинаковы, поэтому и санкции должны быть схожими. Поблажек за то, что украден онлайн, а не оффлайн, быть не должно. Если МАИИ вообще будет заниматься онлайнами.
Поддержу кандидатуру Вани — в ДК он был (и остаётся) одним из самых активных и результативных участников.
И я поддержу.
И я. Согласен с оценкой Наиля. К активности/результативности Ивана еще хотелось бы добавить рассудительность и осторожность. ИМХО, одной из главных заповедей для ДГ должна стать “не навреди”, и вот здесь Ваня для меня буквально эталон порядочности.
Что будет сделано, чтобы со стороны было лучше видно, чем занимается ДГ и как дела у заявления?
Кажется, тут два вопроса в одном, ответы на них разные. Начну со второго:
Считаю, что ход рассмотрения заявления - внутреннее дело заявителя, ДГ и фигурантов кейса. Достоянием общественности это должно становиться в момент публикации решения, не раньше. Я могу назвать несколько весомых причин не знакомить общественность с тем фактом, что заявление вообще есть (если надо, могу здесь, но вроде они очевидны). А вот заявителя и фигурантов знакомить с ходом, конечно, надо. В ДК МАК это решалось через переписку формата “как дела?” Думаю, в ДГ это можно как-то формализовать, но пока точнее сказать не готов.
Теперь к первому:
1.Основной контент ДГ - решения. Насколько они будут информативными, зависит от того состава ДГ, который будет избран. Надеюсь, в составе ДГ будут люди, способные к написанию хороших решений. С ними все примерно понятно, они становятся публичными по итогам рассмотрения кейса.
2. ДГ может (и, как мне видится, должна) выпускать методички для ответов на вопросы “Как начинающему редактору безопасно сделать пакет”, “Как организатору уберечь пакет от посторонних”, “Какие ошибки могут допустить представитель и ведущий и чем это грозит” и т. п. Публиковать эту красоту можно по мере создания - лучше раньше, чем позже. К этому контенту можно принимать от любых желающих комментарии и доделывать/переделывать текст по мере необходимости.
3. ДГ должна готовить отчёт о своей деятельности. Если этой деятельности будет много, то я бы не стал ограничиваться одним регламентированным отчётом, а сделал бы отчёты более регулярными. В них, кстати, можно давать обезличенную прежде закрытую информацию, например, "Поступило 10 заявлений, из них 1 переправлено в Турнирную Группу, 3 в работе, по 3 вынесены решения, остальные заявления не приняты по причинам … ". Но, повторюсь, это нужно только если дел будет много, в чем я не уверен. Их точно будет много, если ДГ займётся онлайнами.
4. IT-группе и Информационной Группе должно быть виднее, где все перечисленное выше должно публиковаться. При этом ДГ желательно иметь хотя бы в одной социальной сети общедоступную группу, где решения, методички, отчёты, иные тексты будут дублироваться, и где можно собирать фидбек.
Давайте вкину сюда, хотя это скорее вопрос/обращение ко всей ДГ.
Меня почти полностью устраивала работа ДК МАК. Единственный момент, который мне не нравился — это возложенная на организаторов обязанность проверять представителей и ответственность за это. Какие планы на будущее в этом направлении? (Я понимаю, что это скорее от группы по правилам зависит, но не только.)
Лично я бы хотел, чтобы эта работа была большей частью перенесена на ДГ/группу по рейтингу/IT-группу. Можно сотрудничать с постоянными организаторами или даже обязать их делать это. Но не хочется, чтобы этим напрягали оргов, которые проводят 1 турнир в год или вообще первый раз в жизни.
Живой пример. Витебляне написали и заявили синхрон впервые в жизни. Там попался жулик. Их наказали, кажется предупреждением, но с ‘атата, в следующий раз дисквалим’. В общем, больше они ничего не проводили. Можно конечно сказать, что и слава богу, пусть только крутые синхроны выживут. Но имхо это плохой подход.
Я бы пошёл по тому пути, который уже реализован на сайте рейтинга - проверенные площадки. Если площадка имеет статус проверенной, то её смело можно рекомендовать к одобрению без проверки - написать об этом большими буквам на странице создания синхрона. То есть новички-орги такие площадки пусть регистрируют сразу, а непроверенные уже проверяют сами или, если не умеют, обращаются за помощью по конкретной площадке в ДГ в свободной форме. Это тоже можно большими буквами написать.
Но ДГ и другие группы не должны в прямом эфире проверять площадки всех турниров - это очень трудоемкая и времяемкая работа. Зато рабочие группы могут давать площадкам статус проверенных, проверяя их между играми (сейчас так и вовсе площадки становятся проверенными просто по факту реального существования) и консультировать организаторов по проблемным вопросам.
Что касается санкций, то я бы оставил наказание для оргов, которые систематически игнорируют проверку площадок (ДК МАК изучала логи сайта рейтинга: некоторые орги просто заходили на страницу заявок и жали кнопочку “принять все заявки” без перехода по какой-либо ссылке на страницы представителей и ведущих, хотя в списке было валом новых или малоизвестных представителей) , но тех, кто просто кого-то пропустил по неопытности или попался на “в заявке все выглядело хорошо, но оказалось плохо” - не наказывал бы вовсе.
2 all
Про главный контент и публикование решений
Стоит, как вариант, создать аккаунт ДГ и публиковать от его имени
Забанивший кучу народа и находящийся в бане у кучи народа спикер, который вешает пост с решением ДГ очень плохо работающая идея. Это я не теоретизирую. Так происходило в этом году) Решение просто не доносится до сообщества.