Upd. Как будет проходить голосование:
На голосование будут поставлены следующие вопросы:
-
Внести в п. 1.3.1 определение существенных условий вопроса?
1.1. не вводить деление условий вопроса на существенные и несущественные, оставить в силе отсылку к Кодексу в п. 1.7.2 и п. 1.3.1 в текущем состоянии;
1.2. Внести в варианте 1.2 из проекта поправок к правилам КВРМ — существенными называются условия вопроса, соответствие которых источникам можно подтвердить свидетельствами, независимыми от редакторской группы;
1.3. Внести в варианте 1.3 из проекта поправок к правилам КВРМ — существенными называются условия вопроса, соответствие которым можно проверить логическим путём либо знаниями, ценными вне рамок КВРМ — и одновременно с этим убрать из пункта 1.3.1 второе предложение. -
Какому жюри позволить относить условия вопроса к несущественным?
(результат этого голосования будет иметь значение только при выборе варианта 1.2 или 1.3 в голосовании 1)
2.1. Только ИЖ;
2.2. Только АЖ;
2.3. И ИЖ, и АЖ.
Первые два голосования будут проходить одновременно.
- Выбор пункта 1.1 значит, что второе голосование не имеет значения, правила остаются в текущем состоянии.
- Выбор пункта 1.2 или 1.3 значит, что из п. 1.7.2 убирается третий подпункт, отсылающий к Кодексу спортивного ЧГК.
- Выбор пункта 2.2 или 2.3 будет значить, что п. 1.7.3 войдёт в правила в варианте 2, выбор пункта 2.1 будет значить, что п. 1.7.3 войдёт в правила в варианте 1, то есть, не изменится.
- выбор пункта 1.1 или 2.2 будет значить, что третье голосование не нужно.
В третьем голосовании будет предложен выбор между формулировками дополнительного подпункта в п. 1.7.2.
При этом если в первом голосовании будет выбран п. 1.2, на выбор будут предложены варианты 1, 2, 3 и 5 из проекта поправок к правилам КВРМ, а если будет выбран 1.3 — то варианты 4 и 5.
Коллеги, РГ по правилам предлагает вашему вниманию проект изменений в правила. Их суть в том, чтобы вернуть понятия существенных и несущественных условий и уточнить эти понятия.
Мы предлагаем внести поправки в три пункта правил.
Первый - это само определение существенных условий вопроса, п. 1.3.1.
Первый вариант решения - оставить всё, как есть. В этом случае дальнейшие голосования не понадобятся и правила останутся в текущем виде.
Остальные два варианта - это разные попытки формализации границы между существенными и несущественными условиями. В одном из них граница проводится более формально, по общедоступности источников для утверждений из вопроса. Другой подход опирается на культурно-образовательную ценность фактов, которые используются для формулировки условий, и тем самым оставляет больше свободы арбитрам.
Два остальных пункта - это расширения полномочий ИЖ и АЖ, которые будут позволять определять правильность ответа на основе разделения условий вопроса на существенные или несущественные.
Тут РГ ещё не определилась окончательно с формой голосования, и рассчитывает опереться в том числе на результаты обсуждения.
В обоих пунктах присутствуют варианты, не изменяющие текущий вариант правил. Видимо, если на первом этапе ОС проголосует за введение существенных условий в одном из двух вариантов, оставление полномочий арбитров в текущей версии не имеет смысла, и такой вариант на голосование выноситься не будет.
Кроме этого, предстоит определить, какому из органов (а может и обоим) будет предоставляться право определения существенных условий, и может ли ИЖ использовать его без консультаций с редактором либо напрямую, либо если редактор входит в ИЖ.
Кроме того, рабочая группа считает, что при выборе ОС вариантов 1.3, 2.3, 3.1 положение с несущественными условиями будет фактически идентично тому, как оно обстоит в Кодексе, а именно соответствовать фразе «ИЖ имеет право признать несущественными или незначительно нарушающими требования к формулировке ответа и другие отличия от авторского ответа. Однако рекомендуется, чтобы ИЖ пользовалось этим правом только в том случае, если в его составе есть хотя бы один представитель РК».
Upd. В соответствии с выбранной схемой голосования, РГ считает, что наиболее близким к кодексу положение будет при голосовании за 1.3 в первом голосовании, только за ИЖ во втором голосовании и за вариант, не требующий обязательного согласования с редактором, в третьем голосовании.