Да, это в планах
Так никто же и не говорит про источник, только про условие. Откуда источник взялся?
Так никто же и не говорит про источник, только про условие. Откуда источник взялся?
Вот же:
[Вариант 1.2]
Условия вопроса, источники которых независимы от членов редакторской группы, и их содержание можно подтвердить объективными свидетельствами, называются существенными условиями вопроса.
Да, это не про источник. Про источник это в случае шутки автора вопроса (или не автора вопроса).
Но мне с методической точки зрения всё равно кажется полезным, если арбитры будут задумываться, какое именно условие они не признают существенным, чтобы иметь возможность засчитать некий спорный ответ, и по какой причине они могут это сделать.
В моём понимании это всё-таки про условие, но ладно, это не моё определение, зря влез.
«Содержание которых можно подтвердить объективными свидетельствами» кажется неудачной формулировкой. Здесь разночтения могут быть применительно к любому художественному произведению и любой метафизике. Нельзя подтвердить объективными свидетельствами, что Робин Бобин Барабек скушал сорок человек. А если вы имеете в виду, что объективными свидетельствами должно проверяться, что в стихотворении действительно изложен этот сюжет, то из текста это прямо не следует.
1 симпатия
Можешь предложить формулировку?
А что вы имеете в виду на самом деле? Можешь объяснить многими словами, чтобы сжать в немногие?
Ну плюс-минус то, что показал опрос. Воображаемые произведения автора вопроса или просто шутки, рассказанные им или ему несущественные, а если есть произведение, страница в интернете или тем более книга - тогда существенные.
«Условия вопроса, источники которых не созданы автором и не могут быть заведомо неизвестны игрокам»?
Или ещё проще - «условия вопроса, источники которых теоретически могут быть известны игрокам на момент отыгрыша вопроса».
Не, это не годится. Там же как раз есть варианты «книга в редактуре», страница, которая не ищется и книга в библиотеке усть-зажопинска в единственном экземпляре.
Теоретически игрок может взломать гуглоаккаунт автора или пробраться к нему домой и найти черновики всех его вопросов.
Различие будто должно быть описано через два параметра: объём аудитории, которая потенциально могла знать, и вероятность такого знания.
Судя по результатам опроса, это совсем не имеет значения.
А так?
Условия вопроса, верность передачи содержания источников которых можно подтвердить независимыми от членов редакторской группы свидетельствами, называются существенными условиями вопроса.
1 симпатия
Точно ли нужна «передача содержания»? Очень усложняет текст.
«Существенными называются те условия вопроса, соответствие которых источникам можно подтвердить свидетельствами, которые не зависят от членов редакторской группы».
«Существенными называются те условия вопроса, соответствие которых источникам можно подтвердить свидетельствами, не зависящими от членов редакторской группы».
5 симпатий
О, спасибо!
Возьму абстрактный вопрос из базы:
«Остроумный автор вопроса заметил, что когда современный человек придумывает что-то смешное, он тотчас отсылает это на bash.org, и только некоторые немногочисленные люди ДЕЛАЮТ ЭТО. Какие слова мы заменили словами «ДЕЛАЮТ ЭТО».
Ответ: Пишут вопрос, начинающийся со слов «Остроумный автор вопроса заметил».
Зачёт: Пишут вопрос.»
По этой формулировке получается, что АЖ имеет право засчитывать какие угодно ответы, например, «рассказывает об этом своему коту», ведь проверить невозможно?
По какой формулировке? В голосовании есть несколько формулировок
Я говорил про вот это предложение Наиля про существенность: