К началу общего собрания я провёл анализ представленного рабочей группой проекта правил. Полный список замечаний сопоставим по объёму с текстом правил, здесь я остановлюсь только на самых значимых.
Создатели правил подготовили список различий между кодексом и своим проектом. Этот список неполный, и некоторые дополнения к нему я свёл в аналогичную таблицу.
Важные следствия из текста правил:
Регламент теперь необязательно готовить до начала турнира, его необязательно публиковать, в него можно вносить изменения, в нём необязательно указывать составы оргкомитета, РГ, ИЖ и АЖ.
Чтобы отклонить апелляцию на снятие вопроса из-за существенной ошибки, АЖ должно доказать, что ошибка не могла помешать взятию.
Наличие ошибки в ответе (несоответствие авторского ответа условиям вопроса) теперь не является основанием для снятия.
Для дисквалификации команды на всём соревновании достаточно, чтобы она два раза незначительно нарушила правила проведения соревнования или условия площадки.
Перестрелка должна состоять минимум из 6 вопросов.
Турниры, которые проводят дежурные команды, полностью выпали из правил.
Участие в поздних этапах ОВСЧ и ББ вдвоём-втроём может оказаться невозможным.
Отмечу, что новый проект отличает большое количество недоработок и невероятная неряшливость. Например, параллельно используются термины «соревнование» и «турнир», (в п. 1.6.2 — «регламент соревнования» и «регламент турнира»), а также «игра», «этап игры», «отрезок соревнования» и «блок вопросов». Вводится понятие заявочного состава, который представляет собой непонятно что; также совершенно неясно, когда и кем он формируется и кто отвечает за его достоверность. Непосредственные организаторы соревнования определяют состав всей редакционной группы — то есть, не только редакторов, но и авторов вопросов и консультантов, а ещё ведущих и ласточек на всех площадках.
Кроме того, проект получился крайне несбалансированным. Множество моментов выведено из правил (как говорят авторы — перенесено на уровень положений), в то же время оставлены жёсткие ограничения на состав команды, преемственность, сроки подачи апелляций, также принципиально запрещена досрочная сдача ответов. Это создаёт впечатление неспособности авторов отделить ключевые особенности игры от требований для турниров высокого уровня.
В целом, проект правил выглядит крайне сырым и только на первый взгляд кажется готовым решением. По сравнению с кодексом, правила вносят некоторые прогрессивные изменения и решают часть проблем, но создают несоизмеримо большее количество новых.
В проекте тщательно избегаются подробности возможного разбиения соревнования на части. Однако абзац, посвящённый неким «этапам игры» (почему не этапам соревнования и не этапам турнира, мне неведомо), — единственный, из которого можно сделать какие-то выводы.
Перестрелка никак не может быть частью этапа (который она завершает), поскольку тогда не выполняется условие, что команда, имеющая больше правильных ответов на этапе, занимает более высокое место. Действительно, если идёт перестрелка только за 3 место, то её победитель вполне может иметь в итоге больше правильных ответов, чем уже определённый победитель турнира. Кроме того, так нарушается требование второго абзаца: «Команды соревнуются на одних и тех же вопросах» — в рамках этапа.
Значит, перестрелка является отдельным этапом, а каждый этап состоит не менее чем из шести вопросов. Более того, невозможно досрочное определение мест — всё по тому же требованию об одних и тех же вопросах для всех команд. Если команда выбывает, далее нужно проводить ещё один этап, и тоже минимум из шести вопросов.
Соображение, что перестрелка это некий аналог нулевого вопроса и существует как бы отдельно от турнира, не выдерживает критики. Нулевой вопрос не является частью турнирной дистанции, результаты на нём не учитываются. Количество ответов на перестрелке влияет на определение мест, причём традиционно это мини-тур, проводимый по всем правилам игры. По сути, перестрелка ничем не отличается от финала для лучших команд. И ничем, кроме как этапом в определении пункта 1.1, перестрелка быть не может.
В кодексе преемственность применялась только для допуска на новый турнир или даже для серии турниров. В новом проекте этого ограничения нет, что означает применение условий преемственности внутри турнира, например, многоэтапного, где составы подаются раздельно на каждый этап.
В частности, если команда отыграла первый этап ОВСЧ или ББ вшестером, то затем она не может сыграть втроём — не выполняется требование пункта 3.2. Такой состав на втором этапе будет не правопреемственен ни составу на первом этапе, ни заявке на турнир.
Хорошо, пусть речь только о преемственности состава Б на втором этапе к составу А на первом этапе. Эти составы различаются, они подаются раздельно, и пункт 3.2 объявляет половину игроков команды А непреемственным составом. Нужно строго больше половины.
Я бы еще обратил внимание общественности на следующие два пункта. Они могут повлиять на привычки некоторых редакторов и капитанов.
1.8.3. Заключённая в квадратные скобки информация в полях «Ответ» и «Зачёт» считается комментарием и не учитывается при сравнении ответа команды с авторским ответом или критериями зачёта. Исключением является случай, если отдельно оговорено, что квадратные скобки являются частью авторского ответа.
1.8.4. Вся информация на бланке ответа вне зависимости от знаков препинания и прочих средств выделения является равно значимой и учитывается при определении правильности ответа.
Доказывать ничего не надо. АЖ должно счесть, что ошибка не могла помешать взятию.
Если ответ не подходит тексту вопроса, то текст вопроса однозначно можно считать ошибочным. Но да, соглашусь, что ошибку в ответе стоило прописать.
Это не так. Доппоказатели не являются этапом турнира, как и нулевые вопросы например. Ничего не является этапами турнира, кроме того, что фигурирует в регламенте в данном/аналогичном статусе. Как правило, это 36 и более вопросов, которые все команды играют в сквозном зачёте.
Абсолютно все схемы турниров исключены из правил, остались только общие требования к ним.
К сожалению, это так, но такова была инициатива ИГ, поддержанная ЭГ. Группа по правилам была против.
Почему команда должна что-то доказывать, а АЖ — нет? Откуда следует, что АЖ может просто заявить «а мы думаем, что не могла»?
И главный вопрос — зачем вообще это дополнение к определению существенной ошибки появилось в тексте?
Почему? Допустим, в вопросе спрашивается год (скажем, проведения конкретной Олимпиады), и в ответе совсем иной год. Раньше это было основанием для снятия. Сейчас нет, так как нет ошибки в вопросе.
Это бы выглядело как концептуальное решение, вот только в вашей сравнительной таблице присутствует уточнение про авторский ответ, а значит, это всё неряшливость при подготовке документа.
Откуда это следует?
Определение этапа есть в пункте 1.1 (только не этапа турнира, а этапа игры, опять неряшливость). Я не вижу ничего, что мешало бы отнести перестрелку к отдельному этапу.
Нулевой вопрос не влияет на распределение мест, ответы на него не учитываются при подведении итогов этапа.
В том-то и проблема. В правилах полностью запрещено совмещение роли игрока и члена ИЖ — тогда как в турах дежурных команд игроки выполняли роль ТК, ИЖ, ведущего. В правилах написано, что все команды отвечают на одни и те же вопросы, — а в подобных турнирах это не выполняется.
Похоже, вы писали правила для синхронов и онлайнов из 36 вопросов, а про остальное просто забыли.
Потому что не имеет смысл вводить термин, не объясняя, что он значит. В Кодексе определение такое же, если что. В этом плане ничего не меняется.
АЖ должно принимать решение только исходя из своего представления о том, насколько эта [существенная] ошибка критична для взятия вопроса.
Потому что под ответ с этим годом надо было спрашивать другую Олимпиаду, в тексте есть ошибка. Но да, описать через ошибку в ответе было бы лучшим решением, более интуитивно понятным.
Из регламента. Если перестрелку запишут как основной обязательный этап турнира, то да, надо будет делать её из 6 вопросов. Если как доппоказатель — вообще как угодно.
В отдельном турнире совмещать нельзя. В серии турниров — можно, запретов на совмещение внутри серии нет ни одного.
То есть ваша редакция предполагала, что ради соответствия этому абсурдному пункту нужно вписывать в многоэтапных турнирах мёртвые души?! Да, вам удалось меня поразить. Мне казалось, что этот вопрос в вашей редакции просто недооговорён.