Каких доказательств достаточно, чтобы уличить в нечестной игре? (Оффлайн/онлайн)
Какие меры кажутся вам адекватными в зависимости от количества доказательств? Кажется ли вам, что их необходимо задокументировать на уровне всего сообщества?
На ком, по-вашему, лежит ответственность за то, чтобы выявлять случаи нечестной игры или халатности/нарушении безопасности, которая помогает “украсть” вопросы?
По доказательствам - тут есть расплывчатая граница между прямыми и непрямыми доказательствами. В первом случае, понятное дело, сразу должно действовать накзаание. Во втором же должно быть разбирательство и анализ ситуации, общение с подозреваемым и контроль за ближайшими играми. При этом, должно быть такое понятие, как репутация. И если игрок неоднократно подозревается в нечестной игре и есть большое количество косвенных доказательств, может быть достаточно оснований для бана.
Вообще хотелось бы разделения функций расследования и функций вынесения решений, чтобы обеспечить большую объективность, но это может быть сложно реализовать.
Меры однозначно должны быть задокументированы. При этом основное наказание - приостановка членства или исключение из организации и запрет на участие в играх на какие-то сроки. Тут ничего нового.
Халатность тоже должна наказываться, но в значительно меньшей мере, нежели сами случаи нечестной игры. Организаторы про являющие регулярную халатность должны отстраняться от организаторских функций на какие-либо сроки, без приостановки других деятельностей.
Вкратце — меня устраивала работа ДК. Не считаю нужным формулировать своё мнение, тем более, что оно будет на 99% совпадать с позицией ДК.
Ответственность за выявление случаев нечестной игры должна быть добровольной и лежать на нас всех: ДК, организаторах, представителях, игроках, сокомандниках читеров и т.д. Это наша общая задача. Рассматривать казусы должна ДК.
Сложнее вопрос с наказанием за халатность/нарушение безопасности. Я не считаю, что организатор игры должен сам проверять представителей. Этим должны заниматься владельцы сайта рейтинга, предоставляющие услуги, каким-то образом включить это в оплату. Однако и организатор, и представитель/ведущий разумеется обязаны соблюдать прочие меры безопасности: не передавать пароли, не пересылать пакеты и т.д.
Возможны несколько типов нечестной игры (а - гугление во время обсуждения; б - доступ к вопросам и/или ответам через тестеров, ведущих, ранее отыгравших игроков, секундантов, фейковые аккаунты и т.п.). Наилучшим форматом многоплощадочных игр считаю строгие синхроны (в режиме реального времени) с видеотрансляцией ведущего на все площадки и наблюдением представителей и секундантов за каждым игровым столом. Да, меры по обеспечению информационной безопасности и типовые дисциплинарные меры (к читерам, к их пособникам, к организаторам турниров и площадок) необходимо задокументировать. Кроме того, желательно разделение функций “следствия”, выявляющего факты нечестной игры, и “суда”, утверждающего наказания.
Условно два вида доказательств:
Статистических данных для уличения недостаточно, учитывая огромное множество факторов в интеллектуальных играх, которые простая корреляция не может охватить.
Задокументировать их, скорее всего, нужно, но только в общих чертах — как в уголовном и иных кодексах, где судья может выбрать наказание из диапазона в пределах указанных в законодательстве. По поводу мер сложно ответить, единственное, что мне кажется важным отметить — это ненужность пожизненной дисквалификации. Как правило, 3–5 лет дисквалификации для активного игрока уже достаточная мера, чтобы либо осознать, что мошенничать себе дороже, либо сменить хобби.
Большая часть ответственности лежит на читере. На халатном оргкомитете/ведущем и т.д. тоже ответственность, но временного отстранения она может заслуживать только при значимо большом количестве нарушений (5–10 условно, но чётко это надо продумывать отдельно, навскидку сложно).
Боюсь, что каждый случай индивидуален, и общего ответа я дать не смогу.
Дисциплинарный кодекс ЧГК можно ввести, но от его отсутствия, как было при МАК, не будет очень плохо - решения ДК МАК в части наказания мне всегда казались относительно адекватными, не думаю, что в новой организации будет как-то по-иному.
Я бы постарался при заметных, но кажущихся недостаточными доказательствах применять какие-то меры по организации подконтрольных игр (условно говоря, онлайнов с видеозаписью, или синхронов с доверенным ведущим в самую раннюю дату).
Я так понимаю, последняя часть о том, нужно ли наказывать организаторов за халаттность? За какие-то случаи нужно, но тут опять решать надо индивидуально.
Существует довольно много технических возможностей для “ловли читеров” на онлайн-площадках. Многие из них уже обсуждались в открытых источниках, некоторые применялись или еще будут применены. Но основная проблема заключается именно в том, что крайне сложно определить степень “достаточности доказательств”. На мой взгляд, этот вопрос требует серьезной проработки с привлечением технических специалистов, по результатам которой будет составлен перечень признаков, гарантирующий высокую степень достоверности определения факта нарушения. Перечень этот по понятным причинам не должен публиковаться в открытых источниках, исключая те его пункты, которые могут предотвратить само желание играть нечестно.
Адекватная мера одна - отстранение от официальных игр, проводимых под эгидой новой организации. В случае с онлайном это, конечно, может и не сработать, но посещать очные игры нарушитель не сможет.
Третий пункт вопроса самый сложный. В каждой конкретной ситуации могут быть свои виновные или, напротив, жертвы. Поэтому разбирательством каждого инцидента должна заниматься отдельная комиссия.
Начну с 2)
У меня довольно радикальная позиция по вопросу наказания: мне кажется правильным бессрочное (не путать с пожизненным!) отстранение пойманных читеров, не проявляющих «деятельного раскаяния», и рецидивистов. То есть - если игрок попался впервые и на осознание собственной неправоты ему потребовался месяц-другой - отстранение может этим и ограничиться. Если же считает себя правым (кто же не помнит знаменитую резню в Дзаме?..) - то пусть и считает. Вне игры. О причинах, вызывающих рецидивы, вероятно, лучше расскажут психоаналитики - сообщество может только закрыть рецидивистам возможность для проявления этой стороны натуры.
Суровость наказания требует однозначных доказательств обмана. Статистические выкладки могут быть поводом обратить внимание на команду/игрока, но никак не для наказания. Поэтому - только ловить за руку, в ловушки, на видео и тд
мне категорически не нравится слово «ответственность» - она лежит только на читерах (иначе какой-то виктимблейминг получается). Заинтересованы в поимках жуликов должны быть, в первую очередь, организаторы турнира - ведь если успеха на нес регулярно добиваются читеры, у честных команд пропадает мотивация участия. Разумеется, в новой организации должен существовать аналог ДК - в сообществе есть люди, готовы посвящать достаточно времени поимке и разоблачению жуликов, и это, конечно, хорошо.
Считаю, что невозможно прописать правила заранее для всех случаев. Собственно, к ДК МАК было чуть ли не меньше всего претензий, и не считаю нужным менять что-то в этой сфере.
В общем случае - убедительных доказательств (clear and convincing evidence) того, что была предпринята попытка доступа к вопросам/ответам (взлома, регистрации подставной площадки, гуглежа и т.д.). При негативной кредитной истории планка может понижаться. Для примера, мне кажется, что статистика гугления вопросных фраз из Уфы с учетом отсутствия других игроков из города и всего прочего соответствовала этому критерию.
Варьировать меры в зависимости от серьезности доказательств кажется плохой идеей. Общий принцип я вижу как “дисквалификация на срок (допустим, полгода-год) при первом нарушении и бессрочно при повторном или при особенно отмороженном первом”.
Определенная ответственность на редакторах/организаторах, которые как-то особенно пренебрегают мерами безопасности или проверкой новых площадок, лежит, хотя бы говорить об этом надо.
Формально такое задокументировать невозможно, потому что способов читинга много, а комбинаций разных способов - так и вообще не сосчитать. Поэтому для строгих наказаний имеет смысл использовать юридическую практику Beyond Reasonable Doubt.
Ответственность лежит на всех, но заниматься этим - дело муторное и неблагодарное; если Костя Кноп согласится заниматься этим в новосозданной организации лично я буду очень этому рад.
Не думаю, что возможно прописать перечень необходимых доказательств. Каждый случай немного отличается от предыдущего. Я бы предпочел, чтобы достаточность доказательств определялась присяжными, в состязательном процессе.
Аналогично с той частью вины, которая может лежать на организаторах турниров.
Вопрос, безусловно, интересный
Я почти уверен, что прямых доказательств кроме вопросов-ловушек (“брюквоедов”) практически не существует. Но есть и вполне надёжные косвенные. Тем не менее одно дело сформировать личное убеждение, а другое — вынести официальный приговор.
Да, я безусловно считаю, что система наказаний должна быть единой и последовательной, проработанной на уровне Дисциплинарной Комиссии.
Вопрос с ответственностью тоже хороший. Логично, что она на организаторах. Только самим организаторам это сейчас не очень выгодно — есть лишние сложности, есть скандал. Думаю, увязка уровня безопасности с уровнем “сертифицированности” турнира тут могла бы помочь. Вот турнир А, он обеспечивает меры из списка, он получает статус наивысшего уровня безопасности и, например, коэффициент 1.1 в рейтинг. Вот турнир Б, стандартный уровень безопасности. Вот турнир В, пониженный уровень, ниже вес. Для турниров высшего уровня наивысший уровень безопасности обязателен, для авторских синхронов — на усмотрение оргкоммитета.
Это вопросы скорее к лицам, которые непосредственно будут ответственны за поимку читеров, я не планирую входить в их число.
Лично мне представляется, что публикация мер возможна (и для острастки, и для общей объективности), но детали ни на общем уровне, ни в каждом случае раскрывать не стоит во избежание использования другими читерами.
Не стоит также злоупотреблять ограничениями, которые могут сильно испортить жизнь добросовестным игрокам. Условно говоря, обязать вешать камеру перед каждой командой на площадке – вполне эффективно против читеров, но чрезвычайно неудобно для любого организатора. Нужен разумный баланс. Невозможность для значительного числа команд полноценно играть из-за борьбы с читерами – это победа читеров в данной области, допускать этого не стоит.
Конкретную шкалу мер я представить не смогу, недостаточно компетентности. В целом меры, применявшиеся ДК МАК, по жёсткости кажутся адекватными.
Ничего лучше чем признание самого читера, не существует. При этом считаю, что признавшимся читерам стоит давать маленькие сроки дисквалификации, но зато максимально публичить кейсы, чтобы все знали: читерить — стыдно.
За время пандемии свою высокую эффективность в деле обеспечения честности игры доказало использование аудио- и видеозаписей обсуждения. Я допускаю также в качестве не доказательства, но основания для дисквалификации читера, если он не признался сам, просьбу его команды об аннулировании результатов турнира (в случае, если была аудиозапись и дисциплинарная группа также на основании этой записи согласна, что человек действительно с большой вероятностью играл нечестно). Считаю, что следует рекомендовать оргкомитетам не только онлайн-турниров, но и синхронов включать в регламенты пункт об обязательности предоставления аудио- или видеозаписей (по крайней мере для команд, занявших N топовых мест).
Также, конечно, бывают твёрдые доказательства в виде логов сайта рейтинга. Подозреваю, что это скорее редкий кейс (не слишком хорошо помню историю решений ДК), но тоже однозначно бывает.
А так считаю, что лучше недобдеть, чем перебдеть, а также что публичный шейминг в общем случае более важен, чем формальные наказания.
Первый вопрос какой-то неконкретный. Кому должно быть достаточно доказательств? Если любому знатоку, то опыт показывает, что часто никаких доказательств и не требуется - кто-то авторитетный плюнул в спину, у молчаливого большинства сформировалась уверенность, что раз уж авторитет плюнул, то точно на недостойного человека. Если специально созданной комиссии, которая разработает Положение об играх, пропишет там основания и санкции и будет следить за выполнением всех положений документа, то для них важно строго следовать “букве закона”, не взирая на лица.
Кажется, что во всех видах спорта (если мы на них равняемся) санкции примерно одинаковые и накладываются примерно за одно и то же - дисквалификация на разные сроки за нарушение правил в широком смысле. Разумеется, такое обычно предается огласке на официальных информационных ресурсах соответствующей организации.
С ответственностью тоже примерно как в спорте должно быть - создается международный “гарант соблюдения правил” (комиссия, группа, комитет и т.п.), который занимается выявлением факта нарушения, сбором доказательств и применением адекватных проступку санкций.
Есть общеизвестная спортивная федерация, занимающаяся интеллектуальной игрой, перед которой сейчас остро стоит проблема читерства – FIDE. Я думаю, есть смысл обратить внимание на её опыт и перенять лучшее.
Я бы выделил следующие приоритетные направления.
Онлайн играть можно, но, играя онлайн, команды не должны претендовать на призы. Я также предлагаю учитывать подобные результаты в рейтинге, но параллельно вести особый отборочный рейтинг, по смыслу и структуре аналогичный теннисному отбору в финал мировой серии: в этом рейтинге будут учитываться только результаты за сезон с определённом весом в зависимости от турнира; онлайн-отыгрыши в такой рейтинг попадать не будут.
Технический прогресс стремителен, скорее всего, со временем такой формат будет получать более широкое распространение. Напомню, ещё в 2014 году я успешно организовал и провёл такой турнир.
Возражения о том, что подобные меры не гарантируют отсутствие читерства, мне не кажутся в полной мере состоятельными. Разумеется, не гарантируют - точно так же, как дверной замок не гарантирует защиту от проникновения посторонних. Но если нельзя сделать преступление невозможным, имеет смысл хотя бы затруднить его совершение: чтобы появился лишний повод подумать, а стоит или игра свеч?
В настоящий момент применяется в шахматах. Имеет ряд ограничений, вызывает вопросы, но всё равно используется. Крайне маловероятно, что когда-нибудь таким методом можно будет поймать читера на одном отдельно взятом турнире, но поймать читера систематического вполне реально. Проблема в том, что для того, чтобы делать какие-то выводы, необходим как минимум большой объём высококвалифицированной предварительной аналитической работы, для проведения которой нужен как минимум разбирающийся в соответствующих методах специалист и добровольцы, способные создать соответствующую выборку. И время, конечно же.
По результатам анализа в зависимости от оценки вероятности нарушения можно принимать разные меры – от “предложить игру под запись” или “выслать эмиссара на площадку” до безусловной дисквалификации.
Опыт той же FIDE показывает, что для признания общественностью легитимности выносимых решений важно по крайней мере публиковать полученные при обучении модели оценки вероятности нарушения, не раскрывая сам алгоритм.
На соревнованиях разного уровня я неоднократно замечал, как игроки пользуются мобильными телефонами непосредственно во время тура. Не буду утверждать, что кто-то из них пытался читерить, но в любом случае это грубейшее нарушение правил - и ни в одном случае никто из них не получал даже замечания. И вот ответственность за отслеживанием таких моментов однозначно должна возлагаться на секундантов, а не на соперников.
По состоянию на данный момент – я не думаю, что “кража” вопросов сейчас – основной инструмент читерства. Во всяком случае, сделать это даже при весьма расслабленном подходе к подготовке и пересылке вопросов намного сложнее, чем погуглить во время игры или организовать команде “домашнее” судейство на площадке. Поэтому я не думаю, что должна быть какая-то дополнительная ответственность для редакторов или организаторов. Важно, чтобы на очниках секунданты следили за соблюдением правил, чтобы сайт рейтинга контролировал попытки доступа к пакетам вопросов. Возможно, имеет смысл создать небольшую комиссию по статистическому анализу, которая изучила бы перспективы практического применения метода.
Вам, Дмитрий.
Тут вопросы, кажется, кандидатам в Исполком. Вопросы доказанности неправомерных деяний лежат в плоскости компетенций некоего аналога Дисциплинарной комиссии МАК. И мне не хотелось бы работать в такой комиссии ни в каком качестве. Возможно именно потому, что это очень зыбкая почва, где велик субъективный фактор.
Если интересно мое мнение “простого обывателя”, то я и раньше верил только железобетонным доказательствам, при предъявлении которых субъект недоверия признавался. Собственно, наличие признания нарушителя служит главным и неоспоримым доказательством, а всё прочее - это неумелая пинкертоновщина.