Мы считаем это плохой практикой и прямым текстом в правилах не рекомендуем её использовать, всё верно.
2 симпатии
Мне кажется рабочая группа явно злоупотребляет своими полномочиями. МАИИ проголосовало за каждый пункт по отдельности, следовательно на утверждение должен быть вынесен только тот вариант, который включает все победившие варианты. А то я чувствую мы будем голосовать до тех пор, пока результат вас не устроит.
Уверен, что если бы проголосовали за те варианты, которые вам по душе, никакого повторноготголосовантя бы не было.
2 симпатии
И это логично
1 симпатия
Безусловно, любое злоупотребление своим положением как правило логично.
Тут внезапно выяснилось, что много людей недовольны тем, что тестеры не могут входить в АЖ, за что проголосовало МАИИ (точнее, за внесение этого в проект). Поэтому мы склоняемся к тому, чтобы вынести на голосование два проекта.
Это голосование набрало больше всего голосов за. То что вы делаете - это самое настоящее самоуправство. Особенно с учётом ограниченного времени до ОС.
1 симпатия
А кто-то наоборот этому очень рад.
У этих людей было время проголосовать. У этих людей есть возможность собрать ИГ и попробовать внести изменения в правила. Это же какой-то метод только для избранных, попытаться протолкнуть свою позицию второй раз.
1 симпатия
Так нас и избрали
3 симпатии
Процитирую текст, который висит перед голосовалками:
«Победившие варианты попадут в финальную версию проекта, которую рассмотрит общее собрание.
Ссылки после каждого голосования ведут на краткие пояснения, подготовленные группой по правилам и информационной группой.»
Таким образом изначально на голосование выносились варианты, победители которых должны быть внесены в «ФИНАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ПРОЕКТА», которую рассмотрит собрание. Ни о какой второй версии проекта речи нет. МАИИ проголосовало имннно за то чтоб внести эти поправки в финальную версию проекта, а не в одну из версий.
Рабочая группа ОБЯЗАНА вынести именно этот проект и только его. По крайней мере на этом ОС. Можно созвать ещё одно ОС и попытаться, как вы любите всеми правдами и неправдами, протолкнуть свой вариант, но на этом ОС должен быть вынесен на утверждение только один вариант, в котором будут все победившие в голосованиях варианты.
Произвольная компоновка победивших и проигравших вариантов в альтернативном варианте приводит к тому, что победившие варианты предложенные инициативными группами имеют меньше шансов окааться в оканчательно утверждённой версии.
В финале всегда один участник или бывает, что в финале соперничает два участника?
Я не знаю о каком финале вы говорите формулировка в голосованиях была ровна такая:
«Победившие варианты попадут в финальную версию проекта, которую рассмотрит общее собрание.»
Здесь явно указана одна финальная версия, в которую должны войти все победившие варианты и которую рассмотрит ОС. Ни о каких нескольких финальных версиях в голосованиях не говорилось. Т.е. люди голосовали именно за то, чтоб внести или не внести конкретный пункт в окончательный вариант правил.
Вынося две разные версии вы фактически меняете условия уже состоявшегося общего голосования. Более того, вы прямо противоречите решению принятому этим общим голосованием.
Ну и последнее, произвольно компонуя победившие и проигравшие голосования вы заведомо ставите одни из голосований в заведомо худшие условия, чем другие (причём одно из них набрало больше всего голосов «за»).
3 симпатии
А в чем тут проблема? Конечно же об этом следует написать в регламенте. Если у организаторов не получается сделать КВРМ в полном соответствии с правилами (даже по самым объективным и уважительным обстоятельствам), то об отличительных особенностях такого турнира нужно писать в регламенте.
Если вы решили провести футбольный турнир, где на воротах не будет сетки, то пожалуй стоит об этом предупредить заранее в уставных документах соревнования. При этом игра не перестанет быть футболом.
Справедливости ради, такую формулировку можно трактовать двояко. Здесь не сказано, что финальная версия будет одна. Так что формально РГ действует по правилам.
Но по факту с вами соглашусь - выглядит это некрасиво. Кажется очевидным, что изначально подразумевалась именно одна финальная версия, в которой РГ должна была внести правки, подчинившись мнению большинства на ЭГ. Но когда РГ не понравились результаты ЭГ, она начала активное сопротивление. В качестве инструмента противодействия выбран подход: «Так вам никто и не обещал, что финальная версия будет одна!». Такое себе, конечно
Мне кажется, что ваш второй абзац опровергает первый.
Мы предлагаем вариант, когда игра с воротами без сетки остаётся футболом, но не может входить в официальный чемпионат школ города. Есть ли претензии к этому варианту?
Также отмечу, что альтернативный вариант мне не нравится ещё поэтому:
- игра с воротами с сеткой (с АЖ без членов РГ) = футбол (КВРМ);
- игра с воротами без сетки (с АЖ включая членов РГ) = не футбол (не КВРМ);
- игра без ворот и без сетки (без АЖ) = снова футбол (снова КВРМ).
Ну почему?
Немного не так. Как я вижу ситуацию.
Изначально подразумевалось, что группа по правилам готовит проект правил, ОС его утверждает или нет. Потом у нас возникли разные мнения по нескольким вопросам, мы решили спросить мнение общественности. По итогам этих ответов (и только этих) сформировать документ и выставить на ОС. Это и будет проект правил в видении группы по правилам.
По составу АЖ и внесению запасных у нас нескольких мнений не было. Эти вопросы были добавлены инициативными группами. Этот вариант тоже появится на ОС, но изначально такой задумки (по крайней мере у меня) не было.
Претензий к варианту нет, именно такого результата хочется. Только кажется неверным подход сделать правила максимально гибкими, а уже потом ужесточать каркасом из эгиды и рейтинга.
Проблема здесь видится в том, что мягкие правила позволят ленивым организаторам идти по лёгкому пути и не стараться делать турниры более спортивными, ведь «правилами это не запрещено». Понятно, что на практике даже самым ответственным оргам не удастся на 100% соблюсти все условия для проведения идеального турнира, но к такому идеалу следует стремиться.
А потому такой идеал должен быть прописан в правилах самой игры. И там должны быть прописаны чёткие критерии игры при идеальных условиях.
В правилах должно быть написано, что идеальный футбол - на траве, с судьёй и сеткой для ворот. Если ты можешь провести только турнир на асфальте, без сетки и без судьи, то пожалуйста пропиши это в регламенте турнира. Твоя игра по-прежнему будет называться футболом, просто участники должны быть предупреждены заранее.
В другом обсуждении вы пишете, что на практике бывает, что ответы сдаются после 0, но это же не повод писать в правилах, что «желательно сдавать до 0, но если что-то можно и после». С этим я согласен и потому считаю, что по вопросу кол-ва членов АЖ и совмещения ролей АЖ и РГ должно быть так же.
А что мешает группе по правилам подготовить к следующему ОС поправки об исключении из принятых правил двух пунктов, которые не устраивают группу? Почему вы выбираете именно такой образ действия?
1 симпатия
Все эти вещи пишутся в качестве рекомендаций, то есть идеальный футбол/КВРМ нами описан прямым текстом в правилах. Кто-то из организаторов будет стремиться провести турнир по всем рекомендациям, большинство просто захочет попасть в рейтинг, так что всё будет нормально.
Но могут быть и исключения. Вот например я недавно проводил Кубок Экимани (Кубок Экимани 2022 13 августа 2022 - Официальный рейтинг сообщества знатоков). Мне было важно, чтобы он считался КВРМ под эгидой МАИИ. Но вопросов КВРМ там было 24 (то есть сразу без рейтинга), искать 3 человек в АЖ и обязывать их дежурить вечером субботы у компа я очень не хотел. Нашёл 1 толкового, претензий ни у кого не было, апелляций тоже. (Мог конечно своих детей 6 и 12 лет дописать ещё.) Я не считаю, что из-за этого мы играли не в КВРМ, а во что-то ещё.
По поводу сдачи после нуля — это прямое и важное искажение процесса игры. Да, оно бывает часто. Но в случае грубых и/или нескольких нарушений я считаю, что да, игру стоит перестать считать КВРМ.
Ну я ж написал, как минимум потому, что лично мной такой образ действий и задумывался. Я не предусмотрел вмешательство инициативных групп, когда мы решили задать общественности несколько вопросов.
Чисто психологически тоже хочется единоразово принять Правила и пожить с ними допустим год. Если за год всплывут косяки, тогда их и лечить.
1 симпатия