В первую очередь хочу поблагодарить всех тех, кто принял участие в подготовке собрания. Была проделана огромная работа, и по большей части — в соответствии с принципами, изложенными в манифесте.
Однако отдельные детали организации собрания, на мой взгляд, идут вразрез с этими принципами. И несмотря на то, что регламент сегодняшнего собрания уже не изменится, мне кажется важным изложить эти соображения именно сейчас, чтобы избежать подобных ошибок в будущем.
Первое, что вызывает беспокойство — «день тишины» перед голосованием. Эта мера привычна нам по российскому избирательному законодательству, но не является ни необходимой для демократического процесса, как мы видим по опыту развитых демократий, где она не применяется, ни оправданной в условиях нашего учредительного собрания. Обычно день тишины применяют для того, чтобы избиратель мог взвесить все аргументы, услышанные во время агитационной кампании, и принять не импульсивное решение, основанное на последней увиденной агитке, а обдуманное и выдержавшее проверку сутками без агитации.
Хочу отметить, что сама эта идея несколько оскорбительна для избирателя, поскольку представляет его эдакой золотой рыбкой, запоминающей только последние три слова. Я верю, что специфика собравшихся сегодня людей позволит им сделать взвешенный выбор и без подобной медвежьей услуги. Но что более важно — такой механизм работает только тогда, когда избирателю есть, что взвешивать. Когда дню тишины предшествовала активная избирательная кампания, в ходе которой каждый кандидат или автор предложения имел возможность донести до всех избирателей свою позицию и аргументы в пользу её правильности.
Да, на форуме была дискуссия по многим вопросам и возможность задавать вопросы кандидатам. В результате этого образовался гигантский объём информации, который возможно изучить лишь потратив несколько часов до собрания. И при том, что внимание участников к собранию растёт тем больше, чем ближе собрание, именно непосредственно перед собранием было решено ввести запрет на агитацию.
Не кажется мне справедливым и аргумент «кандидаты начнут копировать программы друг друга, увидев, какие предложения популярны». Угадать, какие предложения будут популярны, можно просто зная настроения в сообществе. А потому важно не то, как именно кандидат пришёл к своей программе, а то, как с ней будут соотноситься его действия. А это можно узнать только по его действиям — в прошлом или во время действия полномочий.
Далее, противоречащим демократическим принципам мне кажется запрет на выступления кандидатов и по мотивам голосования. Опять же, исходить стоит из того, что для существенной части участников единственным источником информации будет непосредственно собрание. И ведь ставя в программу опубликованные уже доклады рабочих групп, секретариат из этого и исходит. Так почему непосредственно по вопросам, требующим голосования, участники лишаются возможности изучить аргументы в пользу предлагаемых вариантов? И если в случае устава можно надеяться на то, что в докладе беспристрастно изложены все точки зрения, то по вопросу кандидатов в исполком такого инструмента нет вообще.
Выступления кандидатов — важнейшая для информированного выбора часть любого собрания. И мне странно, что секретариат отказывает в выступлении «особенно кандидатам».
Надеюсь, будущие собрания будут проведены с учётом этих ошибок.