Обсуждение идеи о потенциальных членах АЖ: список людей или лига арбитров

Обсуждения
#1

Добрый день.

У меня есть идея о формировании списка потенциальных членов АЖ (минимальное воплощение идеи) либо создании лиги арбитров (полное воплощение идеи). Хочу обсудить с вами перед запуском.

Минимальное воплощение идеи состоит в формировании списка людей, которые согласны побыть в АЖ. Для этого надо будет заполнить гугл-форму, например такую (Список потенциальных членов АЖ). На данный момент неоткуда узнать, кого можно позвать в АЖ. Организаторы с небольшим количеством знакомств могут испытывать трудности с поиском квалифицированного АЖ, в то время как многие знатоки Правил могут хотеть побыть в АЖ, но их никто не зовёт. Если есть замечания по форме, пожалуйста, сообщите.

Полное воплощение идеи состоит в том, что на решения АЖ можно будет пожаловаться, будет вестись статистика. Недовольный решением человек пишет жалобу в лигу арбитров (она может быть как структурой МАИИ, так и вне её; лично я за первый вариант, но принципиальной разницы не вижу). На мой взгляд стоит сделать небольшой взнос за подачу жалобы (допустим $5), чтобы отсечь поток абсурдных жалоб. Уполномоченные люди принимают 1 из 3 решений: АЖ приняло верный вердикт; АЖ ошиблось; ситуация спорная, которую АЖ могло трактовать и так, и так. Вероятно, при решении „АЖ ошиблось“ стоит возвращать взнос за подачу жалобы. ВНИМАНИЕ: данное решение не отменяет вердикт АЖ и не изменяет результаты турнира!

Плюс — можно будет видеть статистику и оценивать адекватность работы потенциального члена АЖ. На данный момент мало кто следит и помнит, насколько адекватные решения ранее принимал человек. Есть плюс и для членов АЖ: наиболее квалифицированные арбитры получат обоснование, чтобы запросить материальное вознаграждение за работу, по крайней мере на крупных серьёзных фестивалях.

Меня немного смущает, что мы собираемся оценивать работу людей, которые как правило работают бесплатно. Однако всё равно их работа собирает волну критики, зачастую необъективной, зачастую грубой. На мой взгляд адекватное рассмотрение жалобы будет куда корректнее происходящего сейчас. Да и грамотное АЖ скорее почувствует себя защищённым.

Ещё вопрос в том, кто будет рассматривать жалобы на работу АЖ. Надо выбрать какой-то ареопаг из примерно 5 человек (точно больше 3, чтобы не рассматривать жалобы на самих себя). Принцип формирования может быть разный: от общих выборов через ЭГ до стихийного самообразования начиная с группы по Правилам (кто согласен) и продолжая Турнирной группой, известными редакторами, опытными арбитрами (хотя последний пункт лично у меня вызывает сомнения) и т.д.

1 симпатия
#2

Вроде есть откуда…

Screenshot 2023-03-22 at 00.57.43
Screenshot 2023-03-22 at 00.57.432850×868 261 KB

Но звучит интересно, главное, чтобы нашлись достаточно квалифицированные люди, которые этим будут заниматься.

1 симпатия
#3

Смотри, есть как минимум 2 нюанса:

  • отсюда надо выкинуть всех, кто был в АЖ, но больше не хочет;
  • сюда надо добавить всех, кто не был в АЖ, но хочет.

Плюс ещё хорошо бы добавить контакты и прочие детали.

#4

По сути дела: если я верно понимаю идею, то собираемая благодаря работе упомянутого «ареопага» статистика будет фиксироваться только на негативе, то есть на жалобах. Таким образом наиболее «информативными» будут наиболее массовые турниры, которые привлекают больше всего внимания. Но даже эта информативность будет сильно неполной, так как не захватит «правильные» вердикты как на массовых турнирах, так и на незаметных — ведь на них жаловаться-то никто не будет.

Если же систему настроить и на «правильные» вердикты тоже, то у нас получается «ареопаг» при его правильной, по совести, работе, должен будет рассматривать абсолютно все подаваемые в движении апелляции, то есть у каждой апелляции будет по два разбора — от АЖ и от ареопага. При этом никакой ареопаг не справится с таким объёмом работы.

Поясни, пожалуйста, предполагал ли ты это? Если да, то как планируется решить упомянутые проблемы?

4 симпатии
#5

Нюансы нюансами, но говорить, что членов АЖ брать некогда, уже некорректно, поэтому текст я бы на твоём месте поправил.

По нюансам и контактам: всё верно (за исключением частичного решения проблемы за счет системы сообщений внутри турнирного сайта), но я говорил не об этом.

#6

В моём понимании ареопаг настроен только на жалобы.

Например статистика „рассмотрено 100 апелляций, подано 10 жалоб, 9 отклонено, 1 принята“ мне кажется положительной, хоть и не идеальной. Можно её отобразить как „рассмотрено 100 апелляций, 99 верно, 1 нет“.

#7

Ты дал список, в который я считаю необходимым добавить всех людей, кто ни разу не был в АЖ. То есть в итоге будет список всех людей, которые сыграли хотя бы 1 игру. Для меня это неоткуда.

#8

Тогда эта система мне кажется не очень хорошей. Например, согласно этой системе, человек, отсудивший 0 турниров, и человек, отсудивший без «ошибок» 100, равны по своей эффективности. Кажется, это так себе. Именно потому, что апелляции без жалоб считаются верными, хотя по сути это может быть не так.

4 симпатии
#9

Почему? Ты же видишь все данные, а не только количество ошибок. Ты бы кого выбрал?

#10

Я вижу все данные и в текущей системе :slight_smile:
Моя основная претензия к тому, что апелляция, отсуженная без жалоб, приравнивается к «правильной», что очевидно может быть неверно.
Давай другой пример: 30 апелей без ошибок на ОВСЧ и 40 апелей без ошибок на чемпионате условного города, где не очень разбираются в Кодексе вообще и не знают, что вообще можно подавать жалобы куда-то. Твоя системе не добавляет мне никакой достоверной информации при выборе между этими судьями.

1 симпатия
#11

Ага, понял. Тут да, согласен. Но есть два но.

  1. Всё-таки данных станет больше. Лучше иметь такие данные, чем просто судил 40 и 30 турниров. Причём может там было 40 с 20 ошибками и 30 с 0 ошибок.
  2. Кому надо, тот поймёт, что 20 жалоб с 19 отклонёнными круче 0 жалоб. Если не поймёт, скорее всего, там и не очень важно будет, найдёт как раз подходящего арбитра.

Я не говорю, что моё предложение идеально. Я считаю, что оно добавит плюсы и не принесёт минусов. Это уже очень хорошо.

#12

Ну и тут явно ты не прав.
Лично я даже количество рассмотренных апелляций увидеть не могу, только турниров. А я хочу увидеть как минимум количество срачей вокруг принятых решений. В идеале — количество обоснованных срачей. Как эту инфу вытянуть с сайта?

1 симпатия
#13

И это кстати тоже отсекается. Смотри, у человека, который судит ОВСЧ, будет допустим 10 турниров и 100 рассмотренных апелляций. У человека, который судит чемп провинциального города, будет наоборот, 100 турниров и 10 апелляций. Всё будет видно и понятно по стате.

#14

а) Помимо «АЖ приняло неверное решение», бывает ещё «решение АЖ допустимо, но текст вердикта говорит о том, что апелляцию они даже не читали».
б) Что работу АЖ надо оплачивать - имхо, не нуждается в дополнительных обоснованиях.

1 симпатия
#15

Что, если в дополнение к обжалованным апелляциям рассматривать ещё и случайно выбранные?

Т.е. из 100 апелляций, рассмотренных судьёй, ареопагу приходит 10, на которые пожаловались, и ещё 5 случайно выбранных?
Причём случайно выбранные приходят, даже если жалоб не было?

Понятно, что тут надо настраивать долю выбранных, как их выбирать (например, по каким-то показателям выбирать самые спорные), но нагрузку на ареопаг это должно снизить, и добавить «позитива» в систему.

#16

Немного оффтопная идея: выкладывать решения АЖ для обсуждения в ЖЖ?

Это можно автоматизировать; будет возможность обменяться мнениями по судейству и оценить репутацию арбитров; будут видны все решения, а не только самые громкие.

Понятно, что ЖЖ условный — просто сайт с (древовидными) комментариями. Плюс можно прикрутить систему оценки комментариев / кармы комментирующих / рейтинга АЖ

#17

Ничего не понял. Ну будет видно, а о качестве это как говорит?

Плюс подумай ещё о том, как в твоей системе отражать апели очников, потому что их количество в 99% нигде не фиксируется.

#18

но ведь это может говорить и о том, что не читали, и о том, что вердикт не совсем удачно написан. Кажется, что в связи с этим такой вариант не нужен.

#19

Я подумал об этом, но не стал предлагать, потому что не нравится случайность.

Вроде вопросы особо никто не обсуждает уже, а ты апели хочешь обсуждать) Так-то можно, конечно, просто неясна ценность (а также то, кто этим будет заниматься)

1 симпатия
#20

Если не считать это показателем качества работы арбитров, то, конечно, не нужен.