Обсуждение предфинальной версии проекта правил

Обсуждения
#1

Рабочая группа МАИИ по разработке и совершенствованию правил игр подготовила проект обновлённых правил нашей игры, в которой команды по шесть человек отвечают на вопросы в течение одной минуты.

По результатам опроса о правилах зачёта ответов, который проводился в начале этого года, группа внесла в концепцию правил два ключевых изменения. Во-первых, упор в определении правильности ответа сделан не на слова, а на сущности, которые они обозначают. Во-вторых, условия вопроса в нашем проекте разделены на значимые и незначимые. Если ответ не подходит под незначимые условия вопроса, но укладывается в логику взятия, заложенную редакторской группой, он должен засчитываться.

Финальный текст проекта будет вынесен на рассмотрение общего собрания МАИИ, которое пройдёт 28–29 августа. Перед этим, 21–22 августа, пройдёт несколько электронных голосований, чтобы определить, какие именно редакции отдельных пунктов попадут в финальный проект.

Проект можно прочитать по этой ссылке. Там же указаны варианты, за которые предлагается голосовать. Обсудить проект можно в комментариях к этому сообщению, а также в комментариях к посту Романа Немучинского в группе «Спортивное ЧГК» в Фейсбуке.

Обратите внимание, что некоторые формулировки группе не нравятся. Эти места выделены жёлтым цветом. Если вы предложите, как их сформулировать удачнее, группа будет благодарна. Предложения можно писать на форуме, в Фейсбуке по ссылке выше или, если вам так удобнее, в личные сообщения любому из членов группы.

Обсуждение предыдущей версии проекта можно прочитать здесь.

Опубликовано по просьбе группы.

#2

Для поиска ответа командам запрещается пользоваться внешними источниками информации (за исключением неподконтрольных командам)

Можно привести пример подконтрольного и неподконтрольного источников информации? А то не очень понятно, о чем идет речь. Было бы хорошо пример и прямо в текст правил добавить в виде сноски.

#4

1.3.1. Текст вопроса.
…
Текст вопроса является обязательной частью вопроса и представляет собой набор условий, который сообщается командам и позволяет логическим путём найти ответ.

Кажется, что эта формулировка запрещает вопросы без явного текста (дзен-вопросы про 4’33", вопросы с раздаткой и явным указанием ведущему ничего не говорить и т. п.)

1.3.3. Ответ.
…
Если реалия может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса.
…
1.3.4. Зачёт.
…
Кроме того, в этом поле могут содержаться описательные критерии зачёта, соответствие которым приравнивает ответ команды к авторскому.

Верно ли, что если редактор хочет зачесть описательный ответ, то об этом обязательно должно быть сказано в тексте вопроса?

#5
  1. Неподконтрольный источник - например, портрет Пушкина с годами жизни на стене.
  2. Вопросы с раздаткой-то почему запрещает? Не сказано же, каким способом сообщаются. А дзен-вопрос, как я понял, уже был, так зачем его второй раз задавать?
  3. Да, верно.
#6
  1. Поддержу по поводу примеров прямо в тексте — чем понятнее правила, тем лучше ведь.
  2. Мало ли что ещё придумают. Раньше это ведь решалось каким-то костылём типа «время» — это текст вопроса, может, лучше без костылей обойтись?
#7

Примеры — это хорошо. Можно их как-то оформлением отделить от текста правил, если есть опасения, что примеры может потребоваться обновлять. Ну и указать, что примеры не являются правилами, а приведены только для иллюстрации.

При чтении я подумал, что текст вопроса — это то, что у ведущего (включая раздатки и указания), и поэтому он не может оказаться пустым. Потом перечитал и понял, что указания не входят в текст вопроса (но раздатки входят).

#8
  1. Там предусмотрено место под приложение с примерами зачёта ответов в конце :slight_smile:
  2. Что ты имеешь в виду под костылями?
1 симпатия
#9

Входит ли номер вопроса в текст вопроса (набор условий, сообщаемых командам …)?

В п.1.3.1 («Текст вопроса») про это не сказано.
В п. 1.4.4 («Этапы розыгрыша вопроса») номер вопроса объявляется отдельно от текста, но там и доступ к дополнительным материалам (которые явно входят в текст вопроса) указан отдельно.

Если номер входит в текст, тогда текст вопроса никогда не будет неявным; хотя бы номер должен быть объявлен по п.1.4.4.

Если номер не входит - тогда нехорошо задавать вопросы, где для выбора ответа используется номер («восьмой вопрос - значит, Пушкин», «первый вопрос - приветствие, ab ovo» и т.п.)

#10
  1. Точно ли нужно в конце, не лучше ли посредине? В Кодексе вся эта телега с примерами в конце не очень работала: не уверен, что люди дочитывали.
  2. В Кодексе нельзя было задавать вопрос без текста, поэтому для дзэн-вопроса текст представлял собой озвученное ведущим слово «время» или «вопрос перед вами» — таким образом обходилось требование, довольно странное для такого типа вопросов. Хочется, чтобы формулировка правил была такова, чтобы таких обходных манёвров не было нужно.
3 симпатии
#11

Да, и я бы ещё раз хотел поднять вопрос о терминологии. Так ли уж принципиально менять синхроны на асинхроны? Люди в основном консервативны, они продолжат называть турниры по 7 суток синхронами, а турниры длиннее 7 суток асинхронами, в результате в правилах будет одно, на турнирном сайте, в анонсах и результатах другое, в итоге будет не приведение к «грамотному» варианту, а путаница.

Если вам кажется этот вопрос настолько принципиальным, давайте вынесем на голосование и его, м?

4 симпатии
#12

Так-то ты и сам можешь вынести его на голосование :slight_smile:

#13

Ты про инициативные группы или как-то иначе?

#14

От имени исполкома, нет?

#15

Изучу это, сходу не помню, к сожалению.

#16

Номер вопроса никогда не был жёсткой отсечкой, только подсказкой. Работать в этом качестве он сможет в любом случае.
Обеспокоенность дзен-вопросами я совсем не понимаю, если такой уже был задан. Собственно, я даже не понимаю употребления термина «дзен-вопрос» во множественном числе :slight_smile:
Примеры посередине, кажется, не будут укладываться в структуру. Ну и эти правила вчетверо короче кодекса :slight_smile:

#17

В этом случае я бы был принципиален. Нет никакого логического обоснования выделять в правилах синхроны внутри асинхронов. Более того, это создаст проблемы, правила станут подчинены положению о рейтинге, нам придётся менять правила через ОС, если РГ сама изменит положение. А если положение изменят, а правила нет, не проголосуют, что тогда? Короче, причины „люди привыкли называть кофе оно“ тут имхо недостаточно.

#18

Может, подумаем над зонтичным брендом для синхронов и асинхронов в правилах? Что-то вроде многоплощадочных турниров. Чтобы не конфликтовать с положением о рейтинге

2 симпатии
#19

Это есть на форуме, я делал голосование и предлагал название „кластерные“.

#20

Напомни пожалуйста, что голосование решило?

#21

Ага, нашёл.
Ну мне кажется, мнение сообщества довольно однозначно.