Я бы сказал, что там формулировка одного из вопроса немного подталкивает к ответу. Вроде выбраны варианты «Очный», «Строго синхронный», «Синхронный» и «Асинхронный»
Но вопроса «Какое общее название должно быть для синхронных и асинхронных турниров?» не задавалось.
ну ок, вынесем отдельным пунктом через исполком, ИГ или каким-то ещё образом
Зачем опять тащить в определение существенности ошибки условие (непроверяемое, разумеется) «может помешать найти авторский ответ»?
А как ты предлагаешь её определить?
Да как и раньше было, просто существенная и всё. Арбитр на то и арбитр, чтобы самостоятельно решать, что он хочет учитывать при этом. Не надо определений.
Конкретизирую: мне кажется чем-то из ряда вон выходящим тот факт, что в 1.6.2 в принципе отсутствуют варианты, отражающие статус-кво (соответствующее тексту кодекса).
В ФБ Евгений Поникаров заметил, что существенность ошибки — это вторая ось (где первая — наличие или отсутствие ошибки).
Нет ли необходимости включить в текст правил порядок, в котором АЖ должно рассматривать эти вопросы («существенна ли ошибка, если апеллянты правы», «есть ли ошибка»)? По аналогии с тем, как вначале рассматриваются апелляции на снятие, а потом — на зачёт ответов.
Не знаю, какой порядок более правильный, но, кажется, результаты рассмотрения могут отличаться.
Мне кажется, не могут. Ну и на практике с такими проблемами нкогда не сталкивался.
Кстати, мне напомнили, что в Кодексе есть фрагмент: «При определении существенности (ошибки - Р. Н.) АЖ не должно принимать во внимание описание минуты обсуждения команды, если оно приведено в апелляции. АЖ должно принимать решение только исходя из своего представления о том, насколько эта ошибка критична для взятия вопроса». Так что вариант статус-кво всё же остаётся.
Разве что действительно можно поменять «может помешать» на «может повлиять», но удачной формулировки что-то не придумывается.
В новом проекте правил никакого «не должно принимать во внимание» нет, я правильно понимаю?
Правильно, нет. Это не значит, что теперь оно должно принимать во внимание. Просто фраза эквивалентна фразе „жюри должно уметь думать само, а не верить обманкам команд“, мне кажется, она избыточна для правил.
Это значит, что АЖ многих турниров будут писать в вердиктах «а чего вы не написали в апелляции, как именно вам помешала ошибка?»
Не думаю. Тем более, там всё же есть, что АЖ не должно ограничиваться аргументами из апелляции.
п. 1.6.1. – «Если апелляционное жюри удовлетворяет апелляцию на зачёт ответа команды, организационная группа обязана передать апелляционному жюри все ответы команд на данный вопрос, которые не были зачтены технической группой или игровым жюри».
Может быть, всё-таки только игровым жюри? Ответы, которые не были зачтены технической группой, включают как спорные, так и очевидно неправильные ответы.
Ещё по мелочи:
п. 1.4.4. – сформулировано так, как будто досрочный приём ответов не допускается. Возможно, есть смысл сделать прямую оговорку в этом подпункте:
1.6.1 - спасибо, подумаем.
1.4.4 - ну теоретически действительно не допускается. Так и в Кодексе было. Можете предложить лаконичную формулировку, включающую в себя досрочные ответы?
Оба пункта я писал сознательно.
1.6.1 — Для подстраховки. Всё-таки ТГ может косячить, бывает. Ну и ответы, зачтённые по апелляции, иногда выглядят как очевидно неправильные (фактические дуали например).
1.4.4 — Досрочный ответ лучше не допускать. Если играет больше одной команды, это как минимум невежливо, также можно расценить и как подсказку, и как давление (вы глупые, не задерживайте нас, и т.д.). Это часто создаёт проблемы ведущему, если команды сдают ответы сами без ласточки. Бывали даже попытки отобрать бланк у ласточки или сдать второй, когда придумали новый ответ до конца минуты. Уже этого имхо достаточно, чтобы запретить досрочные ответы. Отдельно прописывать моноплощадки, единственный случай, когда это допустимо, не хочется. (Кроме того, это уже будет не КВРМ, а КВРдМ — шутка.)
Апдейт: 1.6.1 доформулируем получше (кажется, уже).
Практически на всех площадках, на которых я играл, ласточки принимали досрочные ответы, проблем в связи с этим не наблюдал. Да и на многих онлайн-площадках есть техническая возможность отправлять ответы досрочно (и в этом случае точно ни давлением, ни подсказкой это быть не может).
Возможно, лучше было бы делегировать право решать техническим комиссиям на местах. Формулировка может быть примерно такой:
А как вы оценили, что это не помогало или не мешало другим командам?
Про онлайн-площадки: где я играю, там наоборот нельзя сдать досрочно, и это правильно. Где можно сдать раньше, на Больигре? Это плохо, но в теории не критично. Можно считать, что команда сама себя ограничила, подняв руку с бумажкой. Ответ ТГ не начинает обрабатывать, так что технически можно считать его несданным.
Ваша формулировка не подходит, так как получается, что другие команды не смогут запретить принимать ответы досрочно. Лично я за запрет, опрос каждого человека, согласен ли он, выглядит не очень.
Вообще говоря, для меня лично этот аспект совершенно не принципиален, так что настаивать не стану. Просто хотел обратить внимание на пункт в правилах, который в реальном мире наверняка часто не будет соблюдаться.
К сожалению, требование сдачи ответа не позже 0 тоже часто будет не соблюдаться. Но мы же не будем в правилах писать, что сдать на 0 обязательно, но, если ведущий не против, ещё секунд 5 можно добавить.