Ох, ну обсудили же уже.
Не надо требовать в Правилах того, что не будут соблюдать. Зачастую читать критерии зачёта и комментарий совершенно не обязательно, особенно на моноплощадках. Не нравится, что не читает ведущий комментарии — ну не приходите к нему больше и всё.
Если редактор хочет включить мету из комментария (фу-фу), ну пусть потребует от ведущего читать комментарии к каждому вопросу. Благо это редкость.
Сам факт того, что мы об этом спорим, и внутри РГ есть противоположные мнения на этот счет, говорит о том, что голосование ОС было бы лучшим решением.
Не говорит. Внутри РГ кстати противоположных мнений нет (хотя я допускаю, что могли бы быть). Да и наши мнения не являются противоположными. Противоположные это:
Ок, давайте заменим в моем комментарии слово «противоположные» на «разные». 
В данном документе аккумулируются все поступившие предложения. Вы можете проконтролировать, что ваше предложение не забудут, рассмотрят, какое именно решение и почему примут. На данный момент ведётся обсуждение.
Предлагаю переделать пункт про скобки. Он, на мой взгляд, крайне контринтуитивен и мешает распространению игры среди новичков. Когда в обычной жизни ты пишешь что-то в скобках, ты пишешь в них уточнение и совершенно не имеешь в виду, что это равносильно зачёркиванию. По дефолту должно быть ровно наоборот — если иное не предусмотрено конкретным вопросом, скобки воспринимаются так, как если бы их не было.
Если есть опасения, что это слишком сильно ломает совместимость с существующей практикой, можно не делать этот вариант дефолтом, но хотя бы оставить возможность установить иную трактовку скобок на уровне регламента турнира.
Думаю, некоторые арбитры уже сейчас трактуют скобки так, как указано выше, а не так, как в Кодексе и проекте правил — как минимум встречал примеры таких решений в крупнейшем школьном синхроне МКМ.
Я пытался это пропихнуть и обсудить, но проиграл в обсуждении примерно 1-5. Внесу предложение в список, но не думаю, что что-то изменится.
Саша, в МКМ это сознательная позиция Зайдельмана, больше она, кажется, ни на что не распространяется.
Вообще пункт про скобки будет в готовящемся нашей РГ большом опросе о том, какие должны быть правила зачёта.
Странным кажется разрешение совмещения ролей члена АЖ и члена редакторской группы.
Я исходил из того, что, раз можно вообще запретить апели, можно и редактору разрешить их рассматривать. Но уже на обсуждении.
Кстати, запрет на апеллирование тоже - принципиально плохая норма. Каждый игрок должен иметь надежду на то, что ошибки, допущенные редакторами и ИЖ, могут быть хотя бы частично исправлены АЖ. Запрет на запрещение подачи апелляций (как всех, так и на снятие) был бы разумен. Я не видел ни одного внятного аргумента в пользу запрещения апеллирования.
Не хочется выводить из правового поля любительские игры (не раз встречал, когда всем вплоть до написания вопросов занимается один человек). Получается как-то по-снобистски: у вас нет АЖ или АЖ совпало с автором, значит вы уже не в КВРМ играли. Я бы подобные строгие требования применял лишь на этапе рейтингования, а к самому понятию КВРМ относился мягче.
Возможно, стоит взять из опыта Кодекса, где было понятие турниров высокого уровня, разделение уровней турниров по жёсткости правил. Можно, конечно, это и в положении о рейтинге фиксировать, но не удобнее ли всё, относящееся к правилам, в одном месте иметь? Впрочем, на первом этапе можно ограничиться самыми базовыми правилами.
Это и есть в Правилах в качестве рекомендаций. Выполнять ли рекомендации, решать оргам. Что нужно для рейтингования, решать группе по рейтингу. К слову, хорошо бы Положение довести до ума, там достаточно грубых ошибок и противоречий.
А, вот ещё что супер-важно.
По Кодексу ИЖ могло засчитывать (и часто засчитывало) логические дуали, противоречащие отдельным условиям вопроса.
В вашем варианте, если я его правильно понимаю, такая возможность есть только в одном варианте и только если редактор одобрил. А редактор, наоборот, чаще всего пристрастен и не хочет засчитывать дуали.
Я бы наоборот, разрешил и ИЖ, и АЖ засчитывать ответы, противоречащие отдельным условиям вопроса — от этого будет гораздо больше пользы, чем вреда, кажется, что гораздо реже бывает, что зря засчитали ответ, чем зря не засчитали.
Давай я опубликую свою точку зрения, и ты с ней поспоришь. Правила допускают и другие варианты, но да, я агитирую за неё.
До момента подачи апелляции все оценки правильности — лишь следование тому, что автор/редактор считает правильным ответом. Техгруппа и ИЖ лишь берут на себя часть работы автора/редактора, чтобы он не проверял тысячи ответов сам, но не меняют его решение. А вот АЖ — уже последняя инстанция и единственная, в которую можно «пожаловаться на беспредел автора/редактора».
Это вполне ок, хоть и частично противоречит текущей практике, такая точка зрения вполне имеет право на существование. Но тогда АЖ должно иметь возможность засчитывать логические дуали, а по текущему тексту я не вижу для них такой возможности.
Вроде в двух вариантах голосования 4:
Кажется, такое возможно, если в голосовании 5 выбрать вариант 2.
Может, проводить голосование 5 только если в голосовании 4 выбраны варианты 1 или 3?
В этом случае ИЖ либо вовсе не может зачесть с противоречиями, либо может только с одобрения редактора, поэтому такая возможность нужна АЖ — чтобы отреагировать на жалобы на «беспредел автора/редактора».
ты про
- если ответ команды противоречит отдельным условиям вопроса, но при этом не может быть интерпретирован иначе, чем авторский ответ;
?
но ведь как правило в случае логической дуали ответ как раз-таки может быть интерпретирован иначе, чем авторский, поэтому автор его и не хочет засчитывать. Может быть, это не совсем удачная формулировка… подумаю, как лучше это выразить. Но так, как есть, мне кажется — это не даёт права засчитывать логдуали.
Короче, мне кажется, actionable момент тут следующий: нельзя делать так, чтобы логдуали вообще никто не мог засчитать. Надо сделать это взаимоисключающими вариантами голосования: либо ИЖ чтобы могло, либо АЖ (я скорее за АЖ, наверное).