Опрос о тайном голосовании на выборах органов МАИИ

Несколько дней назад в уставную группу обратилась Мария Чамаева. Вот текст её сообщения:

“В качестве предложения к уставной группе в рамках анализа процедуры выборов. Пожалуйста, подумайте, может быть, вновь выставить на голосование ОС решение о том, должно ли выборы быть тайными без демонстрации распределения голосов после завершения результатов? Сейчас выборы закрытые и после завершения голосования открывается, кто как проголосовал. Это решение было принято еще на УС, и, возможно, его стоит изменить”.

Актуальное состояние и предыстория

Сейчас доступность поимённых результатов после окончания голосований в общем случае определяется пунктом 4.2.12 Устава МАИИ:

4.2.12. Голосования во время Общего собрания по умолчанию являются открытыми, поимённые результаты становятся доступными всем членам Организации после окончания голосования. То же относится и к Электронному голосованию. Тайное голосование по отдельным вопросам может быть назначено по решению Общего собрания или по результатам Электронного голосования.

Кроме того, использование такого формата голосований при выборах исполкома отдельно обсуждалось учредительным собранием. Вот аргументы, которые тогда были представлены секретариатом собрания:

Аргументы за и против тайного и закрытого голосования на выборах в исполком:

Закрытое

Значительно снижает вероятность претензий к результатам, так как каждый может проверить правильность своего голоса.

Благодаря закрытому голосованию каждый может составить своё представление о моральных качествах различных его членов и определить для себя, кому из них он доверяет. В то же время возможно возникновение конфликтов внутри организации на основании “кто за кого голосовал”.

Косвенно уменьшается вероятность голосований “по принуждению”, так как они будут заметны на результатах.

Возможно искажение выбора избирателей. Дружеские связи и авторитет больше влияют на выбор голосующих, существует вероятность превращения голосования за программу в голосование за друзей. Снижается ценность программ и подотчётность органа.

Тайное

Соответствует демократическим принципам, так как защищает от искажения выбора избирателей, связанного с личными взаимоотношениями. Снижает вероятность конфликтов на основании результатов.

Тайное голосование может вызывать сомнения в истинности объявленного итога, однако эта потенциальная проблема решается проверкой собственного голоса при завершении голосования и проверкой логов сервера со стороны администратора.

При тайном голосовании практически невозможно обнаружить принуждение к голосованию. Более вероятно то, что люди будут обсуждать свой выбор, в том числе в открытых источниках, а также всё равно в большей части руководствоваться личными предпочтениями по принципу “свой-чужой”.

Под “закрытым” в этом тексте понимается голосование, поимённые результаты которого становятся видны после его окончания, под “тайным” - голосование, результаты которого всегда демонстрируются в обезличенном виде.

Перед учредительным собранием свои рекомендации относительно системы голосований представила уставная группа. В этом документе также приводились аргументы за и против закрытого и тайного голосований, а для выборов в исполком возможными признавались оба варианта. Обсуждение рекомендаций происходило на форуме.

В итоге во время учредительного собрания большинство (108 человек, 50,2%) поддержало вариант с открытием результатов после голосования. За тайное голосование выступили 72 участника собрания (33,5%), воздержались 35 (16,3%).

Возможность изменений

С документальной точки зрения уставная группа не видит проблемы в том, чтобы установить тайное голосование для выборов в исполком (например, это можно реализовать через выделение выборов в отдельную категорию голосований на уровне устава). Однако мы не знаем, насколько такие изменения сейчас востребованы, велика ли сейчас поддержка тайного голосования. Кроме того, два года назад этот вопрос обсуждался только применительно к выборам в исполком, а с тех пор в МАИИ появились и другие органы.

Мы предлагаем членам МАИИ пройти опрос о желательности изменений. Он продлится две недели. В опросе вы может поддержать несколько вариантов, после выбора не забудьте нажать кнопку “проголосовать”. Также мы будем благодарны за комментарии с обоснованием своей точки зрения.

По результатам опроса группа примет решение, готовить ли поправки, принятие которых сделает голосования на выборах тайными.

Поддерживаете ли вы введение тайного голосования на выборах органов МАИИ?
  • Да, только для выборов в исполком.
  • Да, только для выборов в исполком и КРК.
  • Да, для всех выборов, которые происходят во время ОС или ЭГ*.
  • Да, для всех выборов.
  • Нет, поддерживаю нынешний формат.**

0 голосов

*) Координаторов информационной, молодёжной и турнирной групп выбирает исполком. Регламенты всех этих групп требуют публикации поимённых результатов голосования исполкома.

**) Поимённые результаты видны всем членам МАИИ после окончания голосований. При этом ОС или ЭГ может установить тайный порядок для любого конкретного голосования.

Обновление от 15 мая: вскоре после запуска опроса в уставную группу обратился Сергей Абрамян. Сергей просит оценить возможность противоположной реформы системы голосований МАИИ, то есть не расширения сферы применения тайных голосований, а замену закрытых голосований (результаты видны после окончания) на открытые (результаты видны в момент голосования). Мы решили сделать опрос и на эту тему.

Поддерживаете ли вы замену в МАИИ закрытых голосований на открытые?*
  • Да, только для выборов в исполком.
  • Да, только для выборов в исполком и КРК.
  • Да, для всех выборов, которые происходят во время ОС или ЭГ.
  • Да, для всех голосований по любым вопросам.
  • Нет, поддерживаю нынешний формат или расширение тайного голосования.

0 голосов

Поддерживаете ли вы запрет тайных голосований в уставе МАИИ?*
  • Да
  • Нет

0 голосов

*) Сейчас голосования в МАИИ по умолчанию закрытые, но ОС или ЭГ может установить тайный порядок для любого конкретного голосования. В модели Сергея некоторые или все голосования становятся по умолчанию открытыми, для конкретного голосования может быть установлен закрытый порядок, а тайные невозможны.

В своём обращении @Rdolf написала:

я вижу в последних выборах как в исполком, так и в КРК, все политические минусы закрытого голосования

Мне совершенно не ясно, о чём идёт речь, и соответственно очень хотелось бы, чтобы Мария развила свою мысль и пояснила, какие именно минусы она увидела в последних выборах в исполком и в КРК, а также рассказала, как они были бы устранены в тайном голосовании.

И если абстрагироваться от этого конкретного вопроса — было бы здорово, если бы любая инициатива проходила тщательную подготовку. Примерно вот в таком формате: «Я подготовил(а) анализ плюсов и минусов нынешней ситуации и предлагаемого решения (решений), они изложены вот тут, новая информация по сравнению с предыдущей такова; прошу высказываться / участвовать в опросе / присоединяться к инициативе».

В нынешней инициативе, с моей точки зрения, уставная группа почти всё сделала за заявителя, что безмерно удивляет. Соотношение проделанной работы со стороны заявителя и со стороны группы заставляет предположить, что группа заинтересована в изменении статуса-кво даже сильнее.

Макс, но это же не инициатива, а опрос.

Мария нас попросила подумать о введении тайного голосования на выборах. Но думать там не о чем, вопрос не в том, как это сделать, а в том, есть ли на это общественный запрос. Вот мы и решили выяснить.

В сопроводительном тексте мы дали ссылки на более ранние обсуждения этой темы и ни к чему не призывали. Откуда предположение о нашей заинтересованности? Только из-за того, что мы не поленились собрать ссылки и пост на форуме написать?

4 симпатии

Мне представляется, что группе следовало дать ответ, а не запускать процесс изменения устава. Ответ мог быть примерно таким: формат голосования зафиксирован в уставе, устав можно изменить на общем собрании квалифицированным большинством, для этого нужно внести вопрос в повестку ОС от имени рабочего органа или инициативной группы. Отметим, что в организации есть разные виды выборов (перечислить), и мнения об их формате у членов организации могут быть разными. Рекомендуем подготовить аргументы и провести опрос, чтобы оценить уровень поддержки.

А так я вижу, что вы возглавили этот процесс. С какой стати, мне интересно?

Процесс изменения устава начинается, как ты правильно пишешь, с внесения в повестку ОС вопроса. Максимум - с создания инициативной группы.

А опрос просто показывает, есть ли смысл этот процесс запускать. Если бы тайное голосование пользовалось поддержкой среди единственной Марии (хотя она действительно наиболее активная его сторонница), это была бы одна история. Но на УС половина учредителей организации высказалась за закрытое, а треть - за тайное. Треть - это, конечно, меньшинство, но очень заметное. Почему бы не узнать, как изменилось соотношение за два года.

3 симпатии

Документальных препятствий для введения тайного голосования, может быть, и нет, а технические — есть.

При закрытом голосовании все члены МАИИ видят, как кто голосовал, а при тайном — члены айти-группы, у кого есть доступ к базе форума. При этом не существует технической возможности того, чтобы члены айти-группы не могли посмотреть, как кто проголосовал.

Чтобы сделать нормальное тайное голосование, его нужно делать не на форуме и чтобы в нём участвовало две стороны — одна только выдаёт бюллетени, но не видит голоса и не считает. Вторая видит бюллетени и считает голоса, но не видит, какой бюллетень какому человеку соответствует.

Но я не уверен, что есть техническая возможность сделать это так, чтобы первая группа, которая выдаёт бюллетени, не могла «вбросить» любое количество голосов на свой вкус. Либо чтобы вторая группа не могла насчитать результаты «как угодно» на свой вкус.

3 симпатии

Да, это один из сильных аргументов в пользу закрытого, а не тайного голосования.
Но здесь нужно иметь в виду ещё и то, что несколько тайных голосований в истории МАИИ уже было (правда, не во время выборов). И то, что общее собрание поддерживало тайное голосование, может свидетельствовать о том, что в этих случаях для членов МАИИ необщедоступность результатов была важнее, чем доступность результатов тому, кто имеет доступ к базе форума. Кстати, не знаю, сколько таких людей у нас сейчас - один? два?
Модераторы и администраторы форума после окончания голосования не имеют возможности увидеть поимённые результаты. Я как администратор в таких случаях вижу только число голосов за каждый вариант.

1 симпатия

Поддерживаю это мнение.

Действительно, пока результаты проходивших тайных голосований не вызывали вопросов (хотя, например, Сергей в дискорде пишет, что у него были). Но чем больше проводить таких голосований — тем больше шансов, что сомнения появятся.

Теоретически, можно использовать криптографические протоколы, например, протокол двух агенств, который упомянут выше, но это сложно и требует технических знаний для проверки как реализации системы, так и результатов конкретного голосования.

Даже если не делать ничего стойкого, а просто закрывать результаты — проверка подобного голосования потребует от проверяющего, как минимум, знания SQL и shell. Прозрачность сильно уменьшится, что, на мой взгляд, важнее потенциальных плюсов тайного голосования в большинстве случаев.

1 симпатия

Уточни, пожалуйста, потому что я знаю только о состоянии форума на момент УС. Тогда доступ к голосам был только у администраторов форума, тогда их было двое (Алексей Чернов и не помню, кто второй). Сейчас роль администратора у всех членов ИТ-группы?

Уставная группа сделала ровно то, что я ее просила: подумала. Спасибо группе за это. Если группа сочла нужным в рамках думания сделать опрос - что ж, за это тоже спасибо. Присоединюсь к словам Антона, что это просто опрос, а не инициативная группа и уж тем более не голосование.

Что касается уточнений, то я вижу минимум два политических бага в прошлых голосованиях. Кандидат М1, на мой взгляд, лишился части голосов только из-за того, что некоторые голосующие не захотели отдавать за него публичные голоса (простите за блатной жаргон, но «побоялись зашквариться» в своей компании). Кандидат М2 увидел, кто именно за него голосовал (и кто не голосовал), сделал определенные выводы и организация пострадала; на мой взгляд, это нехорошо. Наверняка есть что-то еще, но это два случая, которые побудили меня обратиться в группу.
И именно о таких случаях я предупреждала, когда мы на УС голосовали за выбор между тайным и закрытым голосованием.

Опять же, если архитектура форума не изменилась с УС и ты действительно администратор форума, ты можешь видеть все отданные голоса поименно даже при тайном голосовании. Просто они хэшированы. И хэш известен только голосовавшему. То есть голосовавший знает, что ХХХХХ - это он сам, а администратор знает, что ХХХХХ отдал голос за Сову. И голосовавший может обратиться к администратору с просьбой проверить, за кого отдан голос ХХХХХ. Только в этот момент и только администратору станет ясно, что за Сову голосовал именно этот голосовавший.

UPD: нет, такого нет и не было, у меня ложное воспоминание, простите, кого я успела ввести в заблуждение. Это функция не форума МАИИ, а бота, который использовался при некоторых голосованиях на УС, к тому же, кажется, сейчас отключённая.

1 симпатия

а где посмотреть хэш?

1 симпатия

Спасибо. Выбор между защитой тайности и прозрачностью - один из сложнейших выборов при построении избирательных систем.
(С удивлением узнала, что форум не дает писать больше 3 комментов подряд. Это баг или фича?)

Если это про меня, то для выводов мне было достаточно числа голосов по каждому кандидату. Просто при наличии открытых результатов проще было возражать на некоторые аргументы.

(И я считаю, что организация не пострадала, а только выиграла.)

Надо полагать, что второй пример — это уже про КРК, но тогда совсем загадочно.

Если бы я хотела обсудить конкретные личности, я бы написала имена, а не обезличенные буквы (хорошо, замени M на N, если тебе так проще).

Мы с тобой имеем в виду разных администраторов. Я говорю о правах, которым обладает роль «администратор» на форуме. Такие администраторы могут создавать разделы, редактировать и удалять чужие сообщения, настраивать доступы отдельным группам пользователей. Их 7 или 8 человек из исполкома и инфогруппы. Но хэш такой администратор посмотреть не может, результаты тайного голосования ему видны так же, как тебе.

А то, о чём пишешь ты, обычному администратору форума не доступно. И большинству IT-группы тоже.

Ага, это ровно то, о чем я думала (имхо, это хорошо).

Можно ткнуть меня в то место в коде, где происходит хэширование?

В модели голоса будто используется напрямую id пользователя.

И в интерфейсе я тоже ни разу не видел хэша своего голоса, чтобы просить администратора его проверить; если можешь показать, где это находится, было бы интересно поглядеть (и найти соответствующий исходный код для работы с ним).

Мансур, я два часа роюсь в мануалах дискурса и собственных переписках и пока могу сказать следующее.

  1. Вероятно, в моей голове перемешались голосования через sesh-бота и через дискурс, и проверка хэша существовала только в sesh.
    1.1. Насколько я понимаю, функцию проверки хэша отключили даже в самом sesh-боте (по крайней мере по перепискам я вижу, что в рамках УС мы точно проверяли выборочно несколько голосов, а теперь в выгрузках детальных результатов анонимные голоса истинно анонимные, даже не захэшированы).
  2. В мануалах дискурса я не вижу какой-либо проверки голосов в анонимных голосованиях иначе как самим пользователем через интерфейс (жёлтое выделение своего голоса). То есть у staff таких полномочий нет.
  3. Я задала соответствующий вопрос на форуме дискурса, но допускаю, что такого тут действительно нет.

В связи с этим я должна сейчас признать, что моё утверждение про проверку голоса через хэш было необоснованной фантазией. Проверка есть только через интерфейс самим пользователем.

2 симпатии

Вопрос про доступ к голосам переформировался после того, как я перечитала мануалы дискурса. Я правильно понимаю, что результаты антивоенных голосований (они все анонимные) члены IT-группы видят именно поимённо, а не в хэшированном виде? Например, вот это