Кратко о себе: в ЧГК с 1991 года, побывал практически во всех ипостасях: игроком, организатором, арбитром, редактором и даже ласточкой. Кмк знаю процесс игры изнутри, а также неплохо знаком с Кодексом, имею хорошие контакты со знатоками всего мира, что помогает получать информацию с разных сторон.
Зачем мне входить в группу? Очень не нравится нынешняя тенденция под лозунгом: «ради победы можно все», особенно неприятно, что ее поддерживает ряд капитанов команд. Однако хочу отметить, что читерство – серьезная, но не главная задача ДГ, в ее задачи входит соблюдение правил вообще, что последнее время немного упускается из виду.
Мои представления о работе ДГ:
тоже считаю, что читерство на сегодняшний момент основная проблема. Тут надо разрабатывать методику, для чего нужны специалисты;
наряду с актуализацией правил/Кодекса нужна стандартизация мер, принимаемых против нарушителей, возможно, нужен Дисциплинарный Кодекс. Здесь ДГ должна тесно работать с группой по правилам;
ДГ по моему мнению должна заниматься исключительно нарушениями, связанными с правилами и организацией игр и не подменять собой комиссию по этике. Ситуации, когда, например, один знаток оскорбляет другого в ФБ, считаю недопустимой и неэтичной, однако она с моей точки зрения не является поводом для дисквалификации.
считаю, что все серьезные ситуации нарушений правил должны быть вынесены в паблик, но при этом соблюдаться два условия: законченное разбирательство и обязанность ДГ предоставить достаточно подробный отчет, освещающий все стороны произошедшего.
Подозреваю, что всем )
Если серьезно, то, как я понимаю, две насущные связанные друг с другом темы - это читерство и некий “Дисциплинарный Кодекс” (ДК). Боюсь, что они займут почти все время ДГ в ближайшем будущем, причем все члены ДГ будут задействованы в работе.
Надеюсь, что Илью и Ваню выберут в ДГ, а тогда первый шаг мне видится в том, что оба поделятся опытом, ДГ составит план действий и конкретные задачи - и тогда будут понятны конкретные шаги.
Из того, что я пока вижу, могу заняться сбором аномальных результатов, коммуникацией с оргами для сбора информации о нарушениях, разработкой текста ДК. Кроме того, могу попробовать озвучивать и растолковывать решения ДГ - не знаю, какой из меня спикер, но явно лучше, чем у бывшей КпЭ )
И что я точно буду делать (хотя это к работе не относится) - это во-первых, разъяснять нашу работу в соцсетях, а во-вторых пинать ДГ, чтобы решения были своевременно приняты и предоставлены в паблик.
С остальной конкретикой надо определиться в первые дни работы - в зависимости от состава ДГ и видения дальнейших целей.
По регламентам рабочих групп разработкой того, что ты называешь дисциплинарным кодексом, должна заниматься группа по правилам по рекомендациям ДГ, на всякий случай
Каким образом озвучивать — ты предполагаешь вести какие-то стримы?
“По регламентам рабочих групп разработкой того, что ты называешь дисциплинарным кодексом, должна заниматься группа по правилам по рекомендациям ДГ, на всякий случай”
спасибо за инфу (не все еще читал), но вряд ли она должна делать это без ДГ ИМХО, плюс - кто должен модифицировать ДК на основе практики, если не ДГ? (если мы одинаково понимаем термин ДК). Назовем это “рекомендации ДГ для группы по правилам по рекомендациям”
Озвучивать - стримы вряд ли, а вот говорить об этом в паблике нужно, иначе получится как с вердиктами АЖ: “кто-то написал непонятную фигню непонятно на каких основаниях и всех нас обидел”
именно, потому что 1) люди читают жопой (с) и 2) все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно (с). Ну, и обратная связь тоже нужна. Причем кмк такие дискуссии в паблике нужны всем группам, иначе мы рискуем закуклиться.
Есть проблема. Прежние ДК МАК ее прекрасно понимали.
Она состоит в том, что чем подробнее отчёт, тем лучше будущие читеры понимают, как именно и на каких именно ошибках ловились предыдущие. (Это не страшилка, я знаю на условиях неразглашения от нескольких пойманных читеров, что они внимательнейшим образом читали вердикты ДК и комментарии к ним, обдумывая те механизмы, которые в этих вердиктах были сознательно скрыты от публики.)
То бишь, например, как только мы пишем “такой-то создал фальшивый аккаунт на сайте рейтинга и привязал его к такому-то игроку”, все читеры сразу понимают - ага, есть лазейка, сайт рейтинга позволяет создавать фальшивые аккаунты, и это сильно не сразу ловится.
Это был пример того, чего мы в общем-то никогда не скрывали.
Но точно такой же анализ делается и по тем аспектам, которые мы старались скрыть. Поэтому публичность в обоснованиях ДГ своих решений - скорее зло, нежели благо.
