Положение о контрольно-ревизионной комиссии описывает порядок создания, права и обязанности этого органа. Выборы в КРК назначены на 29 мая, и уже вечером 21 мая начнётся выдвижение кандидатов в КРК. Текст положения по итогам обсуждения на форуме будет доработан и вынесен на общее собрание.
Предлагается ознакомиться с проектом, обсудить его, задать авторам вопросы и предложить свои изменения.
На первых выборах сроки более сжатые, чем указано в 2.4. Не стоит ли это как-то отразить в 2.4?
2.5:
Про 2.4 - подумаю, как можно реализовать.
Про 2.5 - если абсолютное большинство набрало более N, проходит N c наибольшим числом голосов, второй тур не проводится. Это допишем. Про перестрелку тоже, наверное, нужно написать, хотя это очень маловероятное событие.
Меня беспокоит пункт 3.1.5 о доступе КРК к переписке всех рабочих групп.
Я безусловно верю в то, что все кандидаты в КРК имеют цель помочь МАИИ и не намерены вредить никаким образом. Я также полагаю, что голосование общего собрание сможет отфильтровать сомнительных людей, если вдруг они выдвинутся в комиссию. Но я всё-таки вижу определённые риски в доступе к переписке одной из групп, а именно юридической.
Этот пункт был предложен мной, по аналогии с практикой МАК и ЛУК, где члены ревизионной комиссии имели доступ к листу правления организации. При этом я расширил права КРК, прописав доступ и к переписке рабочих групп, ведь МАИИ должна быть более открытой организацией. Но сейчас мне кажется, что некоторые ограничения всё-таки необходимы.
Часть работы юридическая группа ведёт автономно, вынося на рассмотрение исполкома уже готовые результаты. Вот эти результаты КРК должна контролировать, но не подготовительную работу.
Так что я бы либо прямо вписал ограничение на доступ к переписке юридической группы, либо каким-то иным образом смягчил требования этого пункта. Альтернативой может стать выход юргруппы из МАИИ, то есть официальный самороспуск и продолжение работы в качестве независимой единицы либо создание альтернативных неофициальных каналов общения, куда и будет перенесена вся работа.
Можно ли прописать какой-нибудь NDA для КРК?
Чтобы её члены получали доступ, но не выносили далее полученную информацию?
Можно просто убрать этот пункт и оставить как было в первой редакции (до публикации на форуме). Что КРК реагирует на решения и, соответственно, после принятия решения может запросить информацию о его мотивировке и порядке принятия.
Но вообще я не понимаю, почему одни группы могут быть более закрытыми, чем другие, для организации в целом и её контрольного органа. Поэтому отдельные условия доступа к материалам юридической (либо любой другой) группы считаю неприемлемыми.
Потому что одни группы имеют дело с более чувствительной информацией, чем другие.
Настолько чувствительной, что её нельзя показать контрольному органу?)
В твоём понимании контрольный орган состоит из идеальных людей. И на практике всё, скорее всего, будет хорошо. Но это как ездить непристёгнутым, полагаясь на то, что все водители вокруг аккуратны и внимательны. Много лет или даже всю жизнь можно делать это без каких-то последствий, но если происходит ДТП, то результат катастрофический.
А в твоём понимании из идеальных людей состоит юридическая группа. Что ровно настолько же умозрительная посылка.
Но против равной закрытости я не возражаю (она же в моём варианте сразу и была). Возражаю против избирательной закрытости.
Это дискредитирует сам институт КРК. Получается орган для проверки нечувствительных вещей)
Нет, я не идеализирую состав юридической группы. Риски есть всегда, вплоть до того, что я завтра сойду с ума и займусь вредительством. Но разные риски оцениваются по-разному.
Юридическая группа сформировалась не так, как будет сформирована КРК. Да и кандидаты в КРК первого созыва не вызывают каких-то особых опасений, даже с учётом того, что я не всех знаю. Но что будет дальше? Даже не через два года — ведь довыборы могут случиться уже через несколько месяцев и даже недель, и уже тогда всё может измениться. А положение менять никто не станет.
Можно сделать нейтральную формулировку, без выделения особенных групп. Скажем, по согласованию с группой (или её координатором) КРК присоединяется к каналам коммуникации. Для группы это будет плюсом, демонстрацией открытости, да и дисциплинирует — в общем, я бы от присутствия членов КРК в большинстве своих групп не отказался. Но не везде.
Слова твои вполне разумны. Давай за вечер такую нейтральную формулировку сделаем.
Пункт 3.1.5 действительно спорный. Но можно сделать так: “Требовать и получать доступ к онлайн-площадкам, на которых ведётся работа Исполкома, а также к онлайн-площадкам, на которых ведётся работа РГ при условии N (почтовые листы, чаты и т. п.).” Условием N можно сделать согласие 50%+1 участников той или иной РГ.
Продолжаются или прекращаются полномочия состава КРК, если прошло более 25 месяцев от даты его выборов, а новые выборы проведены не были?
Если в составе КРК остаётся менее 3 человек, сохраняются ли за оставшимися двумя полномочия КРК до проведения дополнительных выборов?
В проекте положения об исполкоме говорится, что в первом туре голосования можно голосовать за N кандидатов, а во втором - за K кандидатов. Здесь говорится, что в первом туре - за N, и во втором - тоже за N (но N уже другое). Возможно, лучше использовать единообразные обозначения в обоих положениях. (Отдельно замечу в скобках, что ограничение на количество голосов от одного избирателя в первом туре лично мне кажется лишним).
Да, N и K в финальной версии будут в обоих документах. Это одинаковый пункт, но, поскольку проект положения об исполкома публиковался позже, в нём уже сделаны разные буквы, а в опубликованном раньше проекте КРК ещё двусмысленная N.