Положение о рабочих группах (проект Максима Сидорова)

Появление второго проекта положения о рабочих группах должно вызвать недоумение: как же так, ведь нам показали единый проект уставной группы.

Попробую объяснить, как так получилось.

В течение полутора месяцев между созданием МАИИ и первым общим собранием я довольно много времени посвятил работе над документами. Мне казалось, что в самом начале существования МАИИ нужно заложить хороший фундамент, на котором трудно будет построить кривое здание. И рабочие группы я полагал (и полагаю) главной движущей силой организации. Я анализировал, как работали успешные и неуспешные группы, просчитывал, что может пойти не так и как организация может эффективно корректировать такие ситуации. Думал и о том, чтобы ни у кого не было лишней работы, а плодотворная деятельность не требовала излишней бюрократизации.

Общее собрание показало, что усилия были направлены не туда. Недостаточная информационная активность (а именно, отсутствие почтовой рассылки для членов организации) привела к тому, что кворума для внесения необходимых поправок в устав не набралось, и ни один проект положения о рабочих группах не прошёл. Работа полутора месяцев оказалась во многом бессмысленной. Это сильно отрезвило, и я решил сосредоточиться на реальных задачах, а не на подготовке положений, и отошёл от активной работы уставной группы.

В представленном проекте меня по большому счёту устраивает всё, кроме одного момента: отсутствия точки приложения корректирующего момента. В предлагаемой мною концепции рабочих групп координатор является лицом, отвечающим за результаты деятельности группы. Именно координатор, ориентируясь на заданное направление работы, описывает, что, на его взгляд, реально сделать. И затем он же единолично отвечает за результат перед общим собранием. В представленном проекте, если вдруг что-то пошло не так, сложно определить источник проблемы. То ли не справляется координатор группы, то ли нереалистичные цели поставлены в регламенте — который может написать совершенно произвольный человек, то ли неправо общее собрание, которое такой утопический регламент утвердило. Не исключена и ситуация, когда от группы требуется активная работа, а в избранном путём голосования составе не оказалось человека-мотора.

Безусловно, подобная ситуация будет встречаться не очень часто (чаще всего координатором выберут автора регламента, а у ряда групп вообще не будет жёстко заданных целей). Но документы пишутся как раз для того, чтобы разрешать нетривиальные случаи. И когда выяснилось, что как раз по этому пункту мы к согласию прийти не можем, было принято решение, что я могу оперативно доработать свой проект и выставить его.

Проект представляет собой развитие того варианта, который был представлен на собрании 29 мая. При этом он во многом унифицирован с проектом Антона, в частности, базируется на тех же поправках в устав и предусматривает возможность создания групп голосованием членов МАИИ на форуме между собраниями. Подробности — в пояснительной записке к проекту (в том же документе по ссылке).

Положение о рабочих группах (проект Максима Сидорова)

В течение пары дней постараюсь дать ссылки на проекты регламентов и стратегий для рабочих групп, чтобы было лучше понятно, как они могут выглядеть.

1 симпатия

3.9. На рассмотрение участников голосования выносится вопрос «создать Рабочую группу, утвердив её Координатора, Регламент и Стратегию» с вариантами ответов, включающими все предложенные Концепции, а также вариант «Не создавать Рабочую группу». В голосовании можно выбрать любое количество вариантов; при выборе голосующим варианта «Не создавать Рабочую группу» его голоса за остальные варианты не учитываются. Решение о создании РГ считается принятым, если лидер голосования набрал более 50 % голосов; кандидат, предложивший данную Концепцию, утверждается Координатором РГ. Если первое место с более 50 % голосов поделило несколько вариантов, проводится второй тур для этих вариантов, в котором можно поддержать не более чем одну Концепцию.

Я правильно понимаю ситуацию? Решили создать рабочую группу, есть 2+ кандидата на должность координатора. Каждый из них набрал менее 50% голосов. Рабочая группа при этом не создаётся, никаких вторых туров не проводится.

Это выглядит очень странно. Допустим 100% членов за создание рабочей группы, но при наличии 4-5 кандидатов вполне реальна ситуация, когда в первом туре никто не наберёт 50%.

Можно же выбирать несколько вариантов. А если все избиратели так строго стоят за единственный выбранный ими вариант регламента, им всё равно скорее всего не удастся договориться.

Допустим, мне нравится кандидатура 1, но и на кандидатуры 2-4 я согласен, абы группа начала работать. И что, мне за все 4 кандидатуры голосовать?

Ко второму туру голосующие могут стать более сговорчивыми.

Но ведь возможна и ситуация, когда 100 % за создание рабочей группы, выбрали финалиста, но финальный вариант не получает поддержки: 45 % за, 55 % против. Извечная электоральная проблема: результат зависит от метода голосования.

Предполагается, что в финал вышли все, и по каждому варианту проводится голосование «поддерживаете ли вы создание такой-то группы вот с такими регламентом/стратегией и с таким координатором?». Тогда надо поддержать всех, кто, по мнению голосующего, будет достаточно хорошим координатором. Скорее всего, лучший кандидат победит, так как у людей разные критерии достаточной хорошести. Возможно, что победит кандидат с наименьшим антирейтингом. Возможно, найдётся слишком много голосующих тактически (только за своего фаворита), и тогда может случиться непроход лидера.

В будущем, возможно, перейдём к голосованию по методу Шульце, но сейчас просто некому это внедрять чисто технически.

Я ещё спрошу в IT-группе, может, к середине июля (первые выборы групп) можно будет сделать. Тогда я поправлю свой проект. Это станет фактором риска для проекта (многие люди опасаются нового), но почему бы попробовать.

2 симпатии

Максим Сидоров пишет, что он может сделать такое голосование в гугл-таблицах, тем более что для ОС 29 мая работа по авторизации членов МАИИ уже была проделана. Подождём ещё мнений.

Так просто ввести второй тур для 2 лидеров. Если при выборе из 2 никто не наберёт 50%, значит действительно есть проблема, надо разбираться. Если выберут кого-то со второго тура, значит всё ОК.

1 симпатия

Вариант, конечно, но ведь получится голосование в три этапа? Сначала решаем, создавать ли группу хоть в каком-то виде. Если да, то первый тур голосования за концепции. Если выбор не ограничен, то возможен второй тур для двух финалистов (а если ограничен, то возможно размытие голосов между близкими проектами, например, двумя вариантами одного кандидата).

Я подумаю насчёт Шульце.

Да нет, количество этапов не меняется, как было 1 или 2, так 1 или 2 и остаётся. Отдельное голосование за создание группы не нужно, пункт «Не создавать группу» остаётся наряду с кандидатами.

Ты точно хотел написать “Максим Сидоров пишет”? )

2 симпатии

Наверное, должно было быть “(это Энди)” :slight_smile:

1 симпатия

Это довольно проблемное решение, нужно сначала определиться, как считать тех людей, которые по какой-то причине поставили галочку в этом пункте и в каком-то ещё, а потом вычитать голоса вручную.

Конечно.
Потом ещё Юрий Разумов написал, что планирует отдельный инструмент для голосований, где можно поддержку других методов реализовать.
И я пока отложу идею с методом Шульце. Лучше сначала реализовать и протестировать, дать людям поиграться с голосованием, а потом уже включать в положения.

Так это проблемное решение УЖЕ фигурирует в проекте: первые два предложения п.3.9. Я его процитировал даже. Обсуждение начинает безумием отдавать.

Я, кстати, вообще не вижу проблемы в том, что человек при возможности выбрать из нескольких вариантов проголосовал одновременно за “проект № 2” и “не создавать группу”. Вижу некоторую проблему в пересечении варианта “воздерживаюсь” с содержательными ответами. Вот в случае такого пересечения действительно есть смысл выявлять пересечения и убавлять число воздержавшихся. Но это я скорее уже про свой проект, а не проект Макса.

Да, верно. Просто мы с Антоном столько раз уже это обсуждали, что я начинаю путаться. Изначально у меня не было варианта не создавать, но если проводится отдельное электронное голосование, вне общего собрания, то надо считать присутствующих, для них этот пункт.