Временная уставная группа подготовила новый проект положения о рабочих группах . Он сочетает элементы проектов, представленных на ОС 29 мая (в большей степени - проекта 1), и принципиально новые решения.
Кроме текста самого положения в опубликованном документе есть:
Вводный комментарий с описанием наиболее важных особенностей и новаций проекта.
Шаблон регламента рабочей группы и разные варианты типовых формулировок, которые могут быть использованы в конкретных регламентах.
Список поправок к уставу и положению об исполкоме, которых нужно будет внести, если ОС примет проект.
После обсуждения на форуме финальная версия текста будет вынесена на голосование общего собрания 3 июля.
2.5. По согласованию с Инициатором Исполком может включить вопрос о создании РГ в повестку уже анонсированного ОС (если это не противоречит п. 4.2.5 Устава); назначить ОС для рассмотрения этого вопроса или вынести вопрос на электронное голосование членов МАИИ без созыва ОС.
А кто решает окончательно? Если например не договорятся Инициатор и Исполком, что происходит?
И далее про сроки приёма проектов аналогично. Каков статус согласования с Инициатором?
Спасибо!
Общий принцип такой: исправления опечаток вносим сразу, содержательные предложения учитываем при подготовке финальной версии документа. Так что все пропущенные или перепутанные буквы займут свои места уже сегодня)
Спасибо!
Первоначально планировалось, что будут договариваться, пока не договорятся (и, учитывая, что вопросы потенциально не слишком конфликтные, до этого редко будет доходить). Но сейчас заметил, что формулировка подразумевает необходимость договориться в течение трёх дней. Будем думать. Самое простое - при разногласиях оставить право решения за исполкомом.
Совсем по мелочи:
Приложение 1 - одни заголовки заканчиваются точкой, а другие нет.
Приложение 2 - там, где “Вступление в силу решений”, текст закончился двумя точками.
Внутри уставной группы я критиковал предыдущую версию положения, а вот финальную не успел. Так что критикую уже здесь.
В этом положении мне принципиально не нравятся два момента.
1. Смысловой разрыв между выбором регламента и выбором координатора группы. Допустим, есть два активиста, которые подготовили свои проекты регламента, а затем выдвинулись в координаторы. В одном проекте регламента прописаны одни цели и задачи, а в другом — несколько другие. И вот побеждает один проект регламента, а общее собрание выбирает в координаторы автора другого проекта. И выбранный координатор, вполне вероятно, должен будет отвечать за тот фронт работ, в котором ничего не понимает, под которым не подписывался, который, возможно, считает ненужным.
2. Невнятный принцип ответственности за результаты работы группы. В проекте РГ-1 предполагалось, что координатор, ещё будучи кандидатом, очерчивает круг задач, которые он берётся выполнить, и подбирает под эти задачи команду. А затем в заданные сроки отчитывается о сделанном. Если результаты плачевные, то меняется координатор, и уже новый координатор определяет, как он будет достигать цели. В данном проекте, во-первых, механизм формирования и работы группы задаёт в общем случае не её координатор. Так можно получить, например, группу со свободным входом, где решения принимаются голосованием всех участников (я верю, что подобные регламенты будут неизменно получать широкую поддержку), что может привести к полной потере эффективности и к невозможности принять какие-то продвинутые, небанальные решения, а в конечном итоге — проваленную работу. А отвечать за это будет, конечно же, координатор. Во-вторых, согласно положению, общее собрание может вмешиваться в работу любой группы, исключая её участников или, наоборот, запрещая их исключать. В ряде случаев это будет выглядеть так: человека выбрали делать то, на что он не подписывался, а затем ему ещё «помогают», выводя из состава группы одних людей и не давая выводить других. Спасибо, что не включают людей принудительно, во всяком случае, на уровне положения.
Я считаю, что эти особенности положения могут привести к нестабильной и менее эффективной работе отдельных групп.
Теперь отдельные замечания, носящие не столь принципиальный, но достаточно важный характер.
3. Право общего собрания на исключение участника из состава группы. Это само по себе может быть полезно в том случае, если задача группы — принимать какие-то решения голосованием всех её участников (этика, дисциплина, выдача эгиды и т. п.). Но если работа группы носит такой характер, то право ОС на корректировку состава стоит прописать в регламенте. В общем же случае это не то чтобы вредно, но бесполезно — если человек координатору нужен, координатор будет привлекать его к работе в любом случае. Я писал об этом, представляя свой проект положения.
4. Право вето общего собрания на исключение участника из группы. Я просто не понимаю смысл и цель этого пункта. Общее собрание не имеет права включить человека в группу (если это не прописано отдельно в её регламенте), зато может запретить его исключать. Какая бы ни была процедура исключения прописана в регламенте. Зачем это нужно (именно в положении)? Почему права общего собрания прописаны так странно?
5. Невозможность оперативного создания группы в случае разногласий инициатора и исполкома. Если инициатор группы не согласен с поправками исполкома, то вопрос выносится на общее собрание, которое в общем случае состоится не менее чем через три недели. Это слабое место положения.
5 bis. Возможность исполкома хитро обойти эту проблему. Если инициатор не соглашается с поправками исполкома и спорные вопросы выносятся на ОС, исполком может стать инициатором как бы другой группы, но заявка будет фактически совпадать с вариантом исполкома, не принятым инициатором. Исполком сам заявит, сам утвердит заявку, сам запустит процесс электронного голосования, которое завершится до ОС.
Ещё менее принципиальные замечания (например, о порядке голосования, описанном в 2.10) я изложу сначала в уставной группе.
Кажется, что и первое, и второе возражения появляются потому, что в РГ-1 предполагается, что работа группы критично зависит от координатора, а в этом варианте - что регламент будет важнее руководителя.
Кроме того, при подаче заявки фиксируются ведь цели и минимальный набор направлений деятельности. Так что изменения не могут быть кардинальными, нет?
Если потенциальному координатору не нравится регламент, мне кажется, он может не выставлять свою кандидатуру или взять самоотвод. Тут вряд ли получится заставить его что-то делать
Видимо, так и есть. Я действительно исхожу из того, что личность координатора оказывает решающее влияние на эффективность работы группы. И ситуация со временными рабочими группами, на мой взгляд, это предположение подтверждает.
Антон, возможно, полагает, что хорошо подготовленный регламент позволит группе успешно работать в любом случае. Пока шансов убедиться в этом не было.
Пример: один кандидат в группу по рейтингу трезво оценил возможности и предложил проект регламента, подразумевающий создание рейтинга на базе существующего API. Другой — максималист, он прописал в регламент разработку сайта с нуля. Выбрали второй регламент, но назначили координатором первого кандидата.
Разве что так. Но если человек видит, что если он отстранится, то вообще ничего не будет сделано?
Спасибо за подробный комментарий! Было бы приятнее увидеть его раньше, но зато его появление на форуме позволит нам лучше объяснить свои позиции. Возможно, это будет полезно голосующим.
Смысловой разрыв между выбором регламента и выбором координатора группы
Это, наверное, главное отличие этого проекта от твоего, представлявшегося 29 мая (тоже буду для его обозначения использовать сокращение РГ-1).
В РГ-1 стратегия группы определяется координатором, а состав формируется согласно регламенту, но эта свобода выбора состава - кажущаяся, ведь состав, даже полностью выбранный на ОС, всё равно получает предзаданного координатора и должен будет исполнять его программу.
Этот проект (давай назовём его для краткости РГ-3) не исключает групп с сильной ролью координатора, с полным влиянием координатора на формирование состава и т. д. Но не исключает и других моделей.
Описанная тобой ситуация с “победил регламент одного кандидата, а координатором выбрали другого” возможна, но на этот вопрос тебе отчасти ответил Мансур ниже. Ты, во-первых, исходишь из критически важной роли координатора (а остальные участники группы как бы остаются за скобками). Во-вторых, выборы регламента и координатора в РГ-3 не синхронны. У кандидата-минималиста будет время подумать, хочет ли он выдвигаться при победе максималистского регламента. И наоборот. Если человек видит, что в случае его самоотстранения вообще ничего не будет сделано, человеку нужно задуматься, почему он заведомо в этом уверен.
Невнятный принцип ответственности координатора за результаты работы группы
В РГ-1 оценка работает хорошо по сути только для групп с чётко определёнными сроками и целями. Работу “групп жизнеобеспечения” и “дежурных групп” (которые включаются от случая к случаю) так оценить трудно. Это во-первых. Во-вторых, ты опять как бы забываешь о существовании в группе других участников, кроме координатора.
Да, решения в группе со свободным входом (или в любой группе с решением голосованием всех участников) могут быть банальными, непродвинутыми. А в группе с почти диктаторскими полномочиями координатора решения могут небанальными, продвинутыми, но при этом вызывающими полярные оценки и не получающими поддержку большинства членов организации (для которых вообще-то всё и делается, а не для абстрактного абсолюта). При этом проблемы могут начаться уже на стадии формирования состава такой группы, как показывает история временной группы по правилам. Да, мой подход подразумевает, что координатору придётся тратить много времени на переговоры, очень много. Но твой подразумевает, что координатору придётся тратить много времени на конфликты. При этом в РГ-3 “авторитарная” модель для отдельных групп вписывается, а в РГ-1 какие-то другие модели кроме неё встроить трудно.
К механизму оценки в РГ-1 у меня, кстати, отдельно было много вопросов.
Во-первых, оценка подразумевала начало предвыборной кампании без гарантии проведения выборов (5.4.1). Много ли найдётся желающих пописать стратегии и регламенты без гарантии не то что победы, а даже участия в выборах? А если найдётся много, то возникает другая проблема - много работы для исполкома по проверке регламентов. Работа, которая может оказаться лишней. В РГ-3 количество бюрократических составляющих сильно сокращено по сравнению с РГ-1, и исполкому не нужно будет перелопачивать кучу документов перед каждыми выборами, включая теоретически возможные.
Потом, в 5.4.4 написано, что по итогам оценки ОС может рекомендовать внести изменения в стратегию и регламент, но непонятно, кто эти изменения предлагает.
3. Право общего собрания на исключение участника из состава группы
Да, это полезно именно затем, зачем ты написал. Никто не запретит группе сотрудничать с исключённым участником, но исключение лишает его право голоса.
Здесь мы с тобой расходимся в понимании “общего случая”. У тебя общий случай - “координатор нужен, координатор будет”. То есть все решения группы опять завязаны на координатора. Для меня это не общий случай, а частный. Но в целом мысль о перенесении права ОС на корректировку состава на уровень регламента стоит обсудить подробнее. Я сначала так и хотел сделать, но потом решил не утяжелять регламенты и вынести на уровень положения. Но в положении эта норма действительно может в части случаев быть бесполезной.
4. Право вето общего собрания на исключение участника из группы
Предлагаю обсудить в чате уставной вместе с вопросом 3. Очевидно, эти вопросы нужно решать вместе.
5. Невозможность оперативного создания группы в случае разногласий инициатора и исполкома
Да, это слабое место положения. Сначала рассматривалась возможность участия КРК в качестве третейского судьи, но обсуждение этого вопроса в совместном чате исполкома и КРК не показало заинтересованности КРК выступать в этой роли. Но в РГ-1, кстати (п. 3.2), вообще не прописано, что происходит в случае несогласия инициатора с корректировками, предложенными исполкомом. Видимо, нужно либо возвращаться к варианту с КРК, либо искать новое решение.
Для групп второй модели, состав которых полностью выбирается общим собранием (такие группы занимаются в основном принятием решений, причём поимённым голосованием; я про себя называю подобные рабочие органы комиссиями), регламент пишется так, что роль координатора сводится к почти исключительно к контролю за тем, чтобы группа работала. Я даже не представляю, что можно написать в регламенте подобной группы такого, что «координатор должен будет исполнять программу».
В РГ-1 есть небольшая недоработка: в группу второй модели всегда попадает один из авторов регламентов. Но это легко обходится тем, что для таких групп в регламенте прописывается особая роль координатора, который может иметь право голоса, если он выбран на ОС, а может не иметь, если он не выдвигался в состав или не получил поддержки.
В общем, всё решается.
А я ответил Мансуру.
Да, и я даже успел объяснить, почему:
Если у тебя есть примеры, когда группа хорошо работает только благодаря удачно составленному регламенту, а на месте координатора мог быть любой человек, приведи пример. Как я уже сказал, пока шансов убедиться в этом не было.
На это я тоже ответил. Один человек расписывает прекрасные планы, другой, опытный, предлагает реалистичный объём задач. Первый регламент побеждает (мы же всегда хотим большего, правда?), и у второго автора проекта возникает сложный выбор: не участвовать в выборах в координаторы или участвовать, но в случае победы заведомо не выполнить поставленные задачи. Ты предлагаешь, по сути, либо не выдвигаться («выборы регламента и координатора не синхронны, будет время подумать»), либо признать ошибочность осторожной оценки («человеку нужно задуматься, почему он заведомо в этом уверен»). Ну, такое.
Это не так. Конкретно, для групп второй модели корректировка работы группы происходит путём невыбора в следующий состав тех её участников, чьё голосование не устраивает членов организации.
А для таких групп первой модели вводятся критерии работы, соответствие которым можно проверить (см. проект стратегии инфогруппы). Да и без критериев зачастую всё ясно: вот ты месяц не можешь добиться от IT-группы публикации документов на сайте. Не правда ли, какие-то выводы уже можно сделать? Так зачем ты говоришь про трудность оценки, имея яркий и недавний пример из личного опыта?
Как раз не забываю. В группах жизнеобеспечения и в дежурных группах состав будет определяться согласно регламенту, написанному координатором, и он будет нести общую ответственность за работу группы. Другие участники есть, да, но спрос только с координатора. Иначе крайне сложно понять со стороны, что требуется поменять в группе, чтобы она заработала. Каждый из членов организации не будет заниматься таким поимённым анализом для каждой плохо работающей группы.
Мне кажется, ты смешиваешь цели и средства. Если в регламенте написано «такой-то сайт должен быть запущен с такой-то функциональностью к такому-то сроку», общественность может сколько угодно возмущаться тем, что языком для разработки выбран хаскелл, а не фортран, но судить нужно по результату. Если координатор не стал вообще набирать участников группы среди желающих, а просто позвал лично знакомых ему (разработчиков, там, или юристов) и вообще не знатоков, может быть шквал недовольства, но какой в нём практический смысл?
Если же в регламенте (а скорее в стратегии) прописано, какие решения принимаются внутри группы, какие с учётом обсуждения в сообществе, а какие — верифицированным голосованием членов организации, все вопросы снимаются.
Это лишь подтверждает тот факт, что группе нужен не только регламент, но и стратегия. Люди, как оказалось, просто не поняли, какие решения будут приниматься внутри группы, а какие — только общим собранием.
Я ещё раз настоятельно прошу рассмотреть проект РГ-1 и взять у него отдельные положения, прописанные на основе реального опытом работы групп УС и временных групп МАИИ.
Я ещё раз настоятельно прошу рассмотреть проект РГ-1 и взять у него отдельные положения, прописанные на основе реального опытом работы групп УС и временных групп МАИИ.
Какие именно положения? Ответь в уставном чате, пожалуйста.
Мне в принципе кажется вредным большая роль Общего собрания в жизни РГ. По поводу регламента: люди не будут разбираться в документах (одном варианте, нескольких вариантах — неважно), это уже подтвердила практика. Я бы оставлял на ОС только очень важные документы, критически влияющие на работу организации; а все вопросы об РГ и их регламентах замыкал бы на исполком.
По поводу исключения людей: допустим, исключать из РГ некоего Иванова, а ОС его вернет. Что будет потом в работе РГ происходить? Будет ли она работать нормально с Ивановым? Не думаю.
По поводу исключения людей - да, можно обойтись без регулирования этого в положении и даже в регламентах отдельных групп. Но не забывай, что ОС - высший орган МАИИ и может отменить любое решение любого другого органа. Так что возможность вернуть Иванова у ОС не отнять (сейчас Иванов вздохнул с облегчением).
Я не забываю, но полагаю, что нужно избегать микроменеджмента. Потому что если гендиректор Газпрома будет контролировать, как из бригады строителей газопровода на трассе Новый Уренгой — Кагалым (10 человек) кого-то там уволили (а у него таких бригад 1000), то никакой работы в Газпроме не получится — и это не только потому, тчо гендиректору некогда вникать, почему там уволили этого человека и в чем была суть конфликта. Аналогия не совсем точная, но ты, надеюсь, понимаешь, о чем я говорю. Просто у руководителей нижнего звена уходит уверенность в своих действиях, появляется пофигизм и так далее. Хотелось бы такого избежать.
Да, я понимаю. Но для такого решения нужно будет, чтобы кто-то (какая-то РГ, КРК, инициативная группа) посчитала вопрос об исключении Иванова достойным внесения в повестку ОС.
Кроме того, я не думаю, что такие вопросы (не только обжалование исключений, но и сами исключения) будут возникать часто.