Регламент группы по правилам (проект Сергея Януковича)

Проект Регламента здесь.

Положение моего проекта, которое я считаю важным и принципиальным, изменять не буду:

  • формирование состава группы путём электронного голосования членов МАИИ.

Все остальные пункты есть смысл обсуждать и предлагать изменить (напоминаю, что это возможно до 20 июля). Если не договоримся, не имею ничего против полного копирования моего проекта с изменением оспариваемой нормы (но это возможно лишь до 16 июля). Мой проект также не самобытен, а сформирован на основе шаблона.

Аргументы за некоторые из положений:

  1. Состав формируется голосованием МАИИ, так как при разработке правил могут и должны быть отражены разные мнения. Например, следовать Кодексу для возможности рейтинговать 1 игру в 2 зачёта или разойтись с Кодексом, например, значительно переработав положения об ИЖ и АЖ.
  2. По аналогичной причине я считаю, что все разработанные проекты документов должны быть утверждены Общим собранием (лучше бы электронным голосованием, но увы, противоречит Уставу).
  3. Рекомендуется выставлять на голосование выбор из нескольких проектов или отдельных положений проектов — аналогично. Эту норму сложно закрепить в деталях, потому она носит рекомендательный характер.
  4. Срок для ЧГК 01.09.2021 с подстраховкой. Если буду координатором — планирую успеть раньше, чтобы к 01.09.2021 уже приняли. До конца года принять правила остальных упомянутых игр.
  5. Состав группы не более 7 человек. Число примерно с потолка, чтобы не мудрить с регламентом. Появится нужный нам восьмой — добавим без права голоса. Наберётся лишь трое — не проблема.
  6. Координатор группы по сути не имеет никаких повышенных прав. Ему посвящено много пунктов лишь потому, что это требуется закрепить юридически.
  7. Публикация отчётов — тоже требование Устава. Если бы не понадобилось вносить изменения в Устав, я бы отменил этот пункт. Главную задачу мы должны выполнить в августе, это и будет отчётом. Потому официальный отчёт предлагаю сделать через 23 месяца чисто номинально.
2 симпатии

А можете прокомментировать, почему именно группу нужно формировать голосованием членов МАИИ?

1 симпатия

Я плохо понял вопрос. Почему именно группу, а не только одного координатора? Потому что координатор может собрать группу из тех людей, кто солидарен с ним, и не взять тех людей, кто имеет другое мнение. Как и было с временной группой, например. Таким образом при создании проекта документов будет отражено лишь одно мнение.

При этом отмечу, что в некоторых других РГ логично выбирать координатора, чтобы он формировал группу. Зависит от того, должна ли группа решать спорные моменты и продвигать разные точки зрения, либо просто должна пахать и успешно организовать пахоту.

2 симпатии

Вы ответили на мой вопрос, спасибо) Просто мне кажется, что в рабочей группе с таким функционалом выборность группы может сослужить плохую службу. Ведь для рабочей группы по правилам и результата её работы важно, насколько люди сработаются друг с другом, а при выборной системе во главу угла поставлено несколько иное, и на то, сработаются ли люди, можно посмотреть уже постфактум.

Кроме того, насколько я помню, Максим сразу говорил о том, что планирует при выборе окончательных формулировок и направлений работы ориентироваться на мнение участников движения, в частности, выбирать формулировки и направления при общем их обсуждении. То есть тезис о том, что в случае с временной группой проекты будут формироваться с учётом лишь одного мнения, мне кажется сомнительным.

Кажется, в проекте есть пара опечаток:

  • п.1.1: “Основными задачами [группы] являются для разработки пакета документов …” - не согласовано предложение, “для” лишнее.
  • там же: сокращения (например, “далее - группа”) лучше, мне кажется, выделять капитализацией, чтобы потом было понятно, что “группа” в “турнирной группе” - это просто группа :slight_smile:

Ещё существенный вопрос: под “электронным голосованием” в п.2.2 и далее понимается голосование на форуме, как за РГ? Какие там кворумы, сроки и т.д.? Есть ли привязка к ОС?

В п.2.3(3) “не упомянутая выше игра” - это какая-то конкретная? Или имеется в виду, что Исполком просит написать правила для, скажем, “Казанской рулетки” и вы их пишете? Может, лучше тогда во множественном числе, “не упомянутых выше игр”?

1 симпатия

Поправил, спасибо. Завтра группу и Группу сверю.

п.1.1: “Основными задачами [группы] являются для разработки пакета документов …” - не согласовано предложение, “для” лишнее.
там же: сокращения (например, “далее - группа”) лучше, мне кажется, выделять капитализацией, чтобы потом было понятно, что “группа” в “турнирной группе” - это просто группа :slight_smile:

Понимается оно. Про кворумы и привязки, честно — не проверял. Эта формулировка предложена в шаблоне, соответственно я верю, что она достаточна.

Ещё существенный вопрос: под “электронным голосованием” в п.2.2 и далее понимается голосование на форуме, как за РГ? Какие там кворумы, сроки и т.д.? Есть ли привязка к ОС?

Думаю, игру лучше. В любом случае это синекдоха. Но предложить 2 раза по одной игре точно можно. А можно ли предложить 1 игру, если разрешено предлагать игры — уже хз. Если что, могу и поменять, вот вообще не принципиально.

В п.2.3(3) “не упомянутая выше игра” - это какая-то конкретная? Или имеется в виду, что Исполком просит написать правила для, скажем, “Казанской рулетки” и вы их пишете? Может, лучше тогда во множественном числе, “не упомянутых выше игр”?

1 симпатия

Из этого утверждения можно сделать вывод, будто координатор временной группы по правилам, во-первых, сформировал состав группы, а во-вторых, взял в группу солидарных с ним людей. Но оба этих вывода неверны. Состав группы сформирован не был, зато к работе над правилами были приглашены все заявившиеся, которые дали содержательные ответы на вопросы формы.

1 симпатия

Я читал, что Елизавете отказали, потому что её мнение разнилось с вашим. Но ОК, сам свидетелем не был, потому утверждать не могу, что и как было. Прошу прощения.

1 симпатия

Cергей, из серьёзных вопросов к проекту регламента: п. 2.2 - 2.3 в нынешней редакции противоречат п. 4.2.8 устава. Утверждение правил интеллектуальных игр из исключительных компетенций ОС не выносилось, в отличие от создания рабочих групп. Так что электронным голосованием конечный продукт группы утверждать не получится.

2 симпатии

Понял, спасибо, поправлю.

Получается, что ты читал высказывания Лизаветы, но не читал мои. Или прочитал, но забыл. Или прочитал и помнишь, но по каким-то причинам не доверяешь сказанному мною.

Потому что в ответ на её высказывание я написал:

Смысл моего ответа на заявку был всё-таки не «ты не хочешь кардинально менять кодекс». Скорее, смысл был такой: «указанные тобой наиболее серьёзные проблемы кодекса всё же не являются действительно фундаментальными и могут быть решены на этапе сбора пожеланий и поправок».

Именно это я и называю «отказ из-за несовпадения мнений».

1 симпатия

Это очень странная трактовка. Так любой отказ можно объяснить несовпадением мнений. Вплоть до «а мне кажется, что дважды два будет пять, и вы мне отказали только потому, что у вас другое мнение, а моё вы не уважаете».

Ещё хорошо бы в подраздел про обязанности добавить срок ответа группы на поступающие обращения. В положении о РГ он “устанавливается регламентом, но не может превышать 30 суток”.

Спасибо, всё поправил.

1 симпатия

2.1 - тот же вопрос, что и к проекту Максима. С правилами понятно, а в чём различие между документами, регламентирующими проведение соревнований, и положением о турнирах? Что может входить во множество документов, регламентирующих проведение соревнований?

2.3 - лишнее уточнение про “без процедуры формирования инициативной группы”. По уставу (п. 4.2.5) любая РГ и так обладает правом вносить вопросы в повестку ОС.

2.3 - “проекты документов, регламентирующих правила не упомянутой выше интеллектуальной игры”. Мне кажется, лучше во множественном числе.

2.3 - “в случае, если представленный проект не был утверждён ОС, в течение 1 недели переработать проект с учётом замечаний и повторно вынести на голосование”. Зачем нужно именно недельное ограничение? Интервал между ОС составляет не меньше 3 недель (если только последующее ОС не было анонсировано ещё до предыдущего). По регламенту проведения ОС выносимые на голосование документы должны публиковаться за неделю до собрания. Логичнее считать недельный срок не от ОС, не утвердившего документ, а от следующего ОС.

3.6 - странный пункт для группы со сроком полномочий в два года. Например, ОС разгоняет группу через полтора года после начала деятельности, новый состав избирается на два года, в итоге группа проработает три с половиной года вместо двух.

7.1 - тот же вопрос, что и к 3.6. Если состав не будет досрочно распущен, то всё в порядке. А если будет?

Это взято из заявки, сформированной исполкомом. Не уверен, что я могу менять направление деятельности, если заявка исполкома подана так.

2.1 - тот же вопрос, что и к проекту Максима. С правилами понятно, а в чём различие между документами, регламентирующими проведение соревнований, и положением о турнирах? Что может входить во множество документов, регламентирующих проведение соревнований?

Могу убрать, могу оставить. Имхо дублирование для подстраховки не вредит, но для единообразия с остальными регламентами можно убрать.

2.3 - лишнее уточнение про “без процедуры формирования инициативной группы”. По уставу (п. 4.2.5) любая РГ и так обладает правом вносить вопросы в повестку ОС.

Не вижу разницы, но поменяю, раз хотите.

2.3 - “проекты документов, регламентирующих правила не упомянутой выше интеллектуальной игры”. Мне кажется, лучше во множественном числе.

Да, это от электронного голосования осталось. Подумаю, как лучше сформулировать. От следующего ОС отсчитывать не хочется, так как следующий ОС могут отсчитывать от переработки правил, круг замкнётся.

2.3 - “в случае, если представленный проект не был утверждён ОС, в течение 1 недели переработать проект с учётом замечаний и повторно вынести на голосование”. Зачем нужно именно недельное ограничение? Интервал между ОС составляет не меньше 3 недель (если только последующее ОС не было анонсировано ещё до предыдущего). По регламенту проведения ОС выносимые на голосование документы должны публиковаться за неделю до собрания. Логичнее считать недельный срок не от ОС, не утвердившего документ, а от следующего ОС.

Сам срок 2 года установил исполком. Логично, если группу разгонят, то вероятно будет за что, работы никакой не было или была сделана плохо. Так что новой РГ придётся начинать с нуля, все 2 года и понадобятся. Не понадобятся — ну побездельничает год, ничего страшного же.

3.6 - странный пункт для группы со сроком полномочий в два года. Например, ОС разгоняет группу через полтора года после начала деятельности, новый состав избирается на два года, в итоге группа проработает три с половиной года вместо двух.

Про 7.1 я писал в анонсе. Я бы вообще этот пункт убрал, но он в Положении закреплён. Основная работа должна быть выполнена за первый месяц. Смысл вообще в этих отчётах?

7.1 - тот же вопрос, что и к 3.6. Если состав не будет досрочно распущен, то всё в порядке. А если будет?

Это взято из заявки, сформированной исполкомом. Не уверен, что я могу менять направление деятельности, если заявка исполкома подана так.

Спасибо, понял. Этот момент меня заинтересовал не в разрезе “убрать / оставить”, просто интересно, как авторы обоих проектов видят те документы, которые не правила и не положение о турнирах, а что-то между ними.

Может быть просто “переработать проект с учётом замечаний и вынести на рассмотрение следующего ОС”? Да, следующее ОС могут отсчитывать от переработки правил, но не думаю, что при необходимости переработки правил его не назначат быстро (право инициирования ОС есть и у исполкома, и у самой РГ). Здесь у нас уже есть пример с положением о РГ. Когда оно не было принято, исполком в течение недели собрался и назначил на ближайшую возможную дату ОС специально для рассмотрения этого вопроса. Думаю, здесь будет похоже.

Ага, ход мысли понял. В безделии группы после выполнения задач не вижу большого смысла, но не вижу и беды.

Отчёты, конечно, более важны для групп с неограниченным сроком деятельности и регулярно переизбираемым составом. Но и для групп “проектного” характера (сейчас таких всего две - по правилам и противоэпидемическая) отчёт как собранная в одном месте информация о результатах проекта тоже мне кажется небесполезным.

Я знаю позицию Максима, с ней не совсем согласен, но это уже в рамках РГ логичнее обсуждать. Лично я считаю, что, чем больше документов, тем хуже. Элементарный регламент РГ сформировать сложно, если с 2 документами (Устав и Положение) надо сверяться, а если документов 5 штук будет… Кодификация это благо.

Спасибо, понял. Этот момент меня заинтересовал не в разрезе “убрать / оставить”, просто интересно, как авторы обоих проектов видят те документы, которые не правила и не положение о турнирах, а что-то между ними.

Я хз, что туда писать и зачем. Отчитываться каждый день о процессе создания документов по ЧГК имхо лишнее, когда создадим их — основное уже сделано, сомнений в работоспособности группы быть не должно. Если захочет сама написать отчёт, никто не запретит. Если забудем про бескрылки и уйдём на месяц тишины — всегда можно написать нам запрос. А обязывать писать отчёты раз в месяц/квартал/полгода имхо лишнее. Тем более, спустя полгода РГ будет имхо бездельничать, иногда трактовать правила и вносить мелкие поправки. Ну и наверное я просто не люблю отчёты.

Отчёты, конечно, более важны для групп с неограниченным сроком деятельности и регулярно переизбираемым составом. Но и для групп “проектного” характера (сейчас таких всего две - по правилам и противоэпидемическая) отчёт как собранная в одном месте информация о результатах проекта тоже мне кажется небесполезным.

Ну я же не призываю писать отчёты каждый день)
Минимум - один отчёт за период деятельности группы (или за период работы состава, если группа без ограничения срока деятельности). Дальше - на усмотрение группы. Некоторые авторы проектов хотят раз в полгода писать, некоторые - раз в год. Для групп со спорадической активностью, которая при этом зависит не от самой группы (типа группы по переводам), можно и реже. Чтобы не писать отчётов вида “тихо бысть”.