Регламент информационной рабочей группы МАИИ (проект временной рабочей группы)

Ознакомиться с проектом можно по этой ссылке.

Проект написан исходя из того, что инфогруппа — очень «рабочий» орган. Там нужно много делать — писать тексты, редактировать, отслеживать обратную связь и так далее, а принимать какие-то решения, в отличие от иных групп — например, уставной, по правилам и прочих — необходимо в меньшей степени. Поэтому больше полномочий отведено координатору, который должен руководить разного рода процессами, советуясь при этом с участниками группы.

Приглашаем обсудить проект, будем рады вашим замечаниям и предложениям.

2 симпатии

2.4 - вопросы терминологии. Что такое голосовой сервер, как можно отвечать за его содержание? Что такое коммуникаторы? Это мессенджеры?

2.6 - я бы всё-таки подумал о том, как конкретизировать “обращения к организации”. Что входит в это понятие? Это безадресные обращения к МАИИ в целом? Если это обращения через форму обратной связи на сайте, то почему на них должна отвечать инфогруппа, а не, например, исполком?

3.2 - формулировка с “удобными для них способами” очень залихватская. Если я как член организации заявлю, что мне удобно получать новости почтовым голубем, инфогруппа мне голубя посылать будет? А если не будет, я пойду пожалуюсь в КРК, что группа нарушает собственный регламент. Понятно, что это бредовая ситуация, но такие уязвимости - хорошая находка для любителей троллинга и “бумажного терроризма”.

3.8 в сочетании с 4.1 порождает двусмысленность. Отчёт ежегодный, назначение координатора - ежегодное, но дата публикации отчёта отсчитывается или от назначения координатора, или от публикации предыдущего отчёта (а кто это определяет?). Почему бы не привязать отчёт только к координатору?

4.5 - я бы заменил “в этом случае” на “в последнем случае” или “во втором случае”. Ну и вообще “выйти по решению координатора” - это странная формулировка. Выход предполагает добровольное самостоятельное действие. Да и вообще про выход можно не писать, это дублирование п. 4.2 положения о РГ. Можно оставить в этом пункте только “выход по решению координатора”, назвав его исключением.

4.6 - непонятно, на какой срок исполком назначает нового координатора при досрочном прекращении полномочий старого. Непонятно, формирует ли досрочно избранный координатор новый состав или работает со старым. Непонятно, может ли исполком повторно назначить координатора, отстранённого по решению ОС.

4.7 - ненужный пункт, дублирует п. 2.12 положения о РГ, не прибавляя к нему новой информации.

Приложение, п. 1.3 - не прописана процедура оспаривания решения затронутым лицом. Кто вносит этот вопрос в повестку ОС? Самый простой способ - дописать “соответствующий вопрос вносится в повестку Общего собрания Группой, если того потребует затронутое лицо”.

3.6 - хорошо бы прописать и предельный срок ответа, когда требуется взаимодействие с другими органами. А то повисает в воздухе.

Что такое голосовой сервер, как можно отвечать за его содержание? Что такое коммуникаторы? Это мессенджеры?

Убрал это просто, реликты старых редакций.

я бы всё-таки подумал о том, как конкретизировать “обращения к организации”.

Дописал про обратную связь.

почему на них должна отвечать инфогруппа, а не, например, исполком?

Там дальше «при необходимости привлекая» — это значит, что если будет необходимость, инфогруппа привлечет исполком. Или любой другой орган МАИИ.

3.2 - формулировка с “удобными для них способами”

заменил инфоресурсами МАИИ.

3.8 в сочетании с 4.1 порождает двусмысленность.

снёс в обязанности координатора вместе со сроками.

4.5 - я бы заменил “в этом случае” на “в последнем случае” или “во втором случае”.

Поправил всё это.

Да и вообще про выход можно не писать

Так-то да, но не все держат в уме все документы одновременно, это я бы предпочёл продублировать.

4.6 - непонятно, на какой срок исполком назначает

поправлю и это тоже.

4.7 - ненужный пункт

убрал.

Приложение, п. 1.3 -

поправил.

3.6 - хорошо бы прописать и предельный срок ответа

Хорошо.

Спасибо большое!

1 симпатия

Спасибо за реакцию!

Я здесь вижу некоторое логическое противоречие. На обращения в конкретные органы отвечают конкретные органы, а на обращения в организацию в целом - инфогруппа, хотя органом, отвечающим за всеобщую координацию, является исполком.

Сейчас у нас по факту для обращений в исполком используется форма обратной связи на сайте. Если исполком сделает отдельный канал связи, проблемы не будет. А если не сделает, получится, что на обращения во все органы отвечают эти органы, а на обращения в исполком - инфогруппа.

Может быть, тогда написать не «отвечает», а «координирует» или что-то такое? Смысл этого пункта в том, что инфогруппа мониторит эту штуку и пинает все группы, чтобы они ответили, если это к ним относится, а по общим вопросам отвечает сама.

Можно написать “обрабатывает обращения, поступающие через форму обратной связи на официальном сайте МАИИ (отвечает самостоятельно или направляет для ответа в орган, к сфере деятельности которого относится обращения)”.

Но если ты хочешь мониторинг формы обратной связи в принципе закрепить за инфогруппой, то и нынешняя формулировка 2.6 вполне хороша. Вопрос-то был не к формулировке)