Считаете ли вы необходимым вернуть сертификацию:
-
редакторов
-
судей
Если хотя бы по одному из пунктов - «да», то какие ограничения, вы считаете верными для редакторов (или судей), не прошедших такую сертификацию.
3 симпатии
В целом это желательно по обоим вопросам, но судей - более. Ограничения довольно очевидные: на турнирах высокого уровня (выводящих на ЧМ, например) нужно не менее одного сертифицированного редактора в каждой группе и не менее 1 или 2 сертифицированных судей. На самом ЧМ можно ещё жёстче. Понятно, что другие организаторы могут использовать сертификацию и для своих целей (мне вот современной редакторской сертификации для организации чемпионата Москвы часто не хватает). При этом сертификация не должна быть чем-то совсем элитарным, и многим её можно присваивать просто по факту многолетней работы без серьезных проблем. (Но и снятие сертификации должно быть достаточно несложным, чтобы этот инструмент был действительно адекватным).
1 симпатия
Сертификация редакторов — скорее не нужна. Не вижу пользы.
Сертификация судей — нужна в том или ином виде. Обдумывал вариант создания коллегии, наподобие коллегии адвокатов, или Лиги авторов на TJ, или любого другого добровольного объединения. Ограничений скорее не надо, в идеале я вижу коллегию судей как престижное и прозрачное сообщество, услугами которого будет удобно пользоваться организаторам. Приветствую оплату судьям за работу, но и жалобы на работу должны быть рассмотрены.
Вообще претензий к судьям было и остаётся много, задачу решать надо обязательно, хоть возможно и не в первом приоритете.
2 симпатии
Необходимым не считаю.
Вообще, я бы хотел, чтобы появились коллегии, которые бы регулировали вопросы “профессиональных групп” участников. Например, коллегии, собственно редакторов и коллегии судей. Они бы сами могли решить, кому и как выдавать сертификаты и надо ли вообще
Ограничивать что-то не хотелось бы вовсе. Сертификация - скорее, знак качества, на мой взгляд
4 симпатии
- Не думаю, что это нужно: репутация редакторов важнее их формального статуса.
- Наверное, всё же можно ввести категории судей и требовать для соревнований высокого уровня судей соответствующего статуса.
1 симпатия
Не то чтобы вернуть. А сделать заново, по совершенно другим принципам.
Сертификация редакторов должна быть скорее технической. Она не должна учитывать красоту вопросов или новаторство. А вот умение не ставить в пакет свечки, не искажать источники, не допускать некорректностей, владеть языком — должна.
Разумным выглядит ограничение на редактуру топ-турниров только сертифицированными редакторами или участие их в качестве топ-редакторов с ответственностью за результат.
Сертификация судей тоже должна быть, но для этого надо проработать принципы судейства, задать определённые требования к вердиктам. Как это сделать, я довольно хорошо представляю. О возможных ограничениях для несертифицированных судей сейчас говорить рано.
2 симпатии
В идеальном мире, в котором есть люди, готовые заняться сертификацией, было бы хорошо возобновить практику сертификации арбитров хотя бы на уровне минимального понимания Кодекса. Ограничения прежние — не судить турниры высокого уровня (чемпионат мира, отборочные к чемпионату мира, в том числе и чемпионаты стран). Но в реальности это, вероятно, мало осуществимо, поскольку это очень трудоемкая и мало кому интересная работа. А редакторов «отсертифицирует» рынок.
4 симпатии
Считаю, что сертификация не нужна.
- Нет, редакторов выбирает рынок.
- Да, это можно, но не сразу, а когда будет сформирован свод “общих мест” судейства, чтобы процесс сертификации в первую очередь выполнял образовательную функцию, и по ходу сертификации будущий арбитр учился не допускать самые распространенные ошибки.
Ограничения для не прошедших сертификацию судей - возможно, в каждый турнир первой категории прописывать наличие минимум 2 судей с лицензией, а в турниры второй категории - минимум одного.
1 симпатия
Обязательно вернуть, обе!
Недопуск к обслуживанию соревнований высочайшего статуса (ЧМ, кубки мира или их аналоги, национальные чемпионаты). Остальное “рынок” отрегулирует сам.
С редакторами, похоже, неплохо разобрался рынок.
Сертификация судей была бы неплоха.
Вероятно, стоило бы ставить хотя бы некоторое количество сертифицированных судей на турниры, входящие в турнирную вертикаль.
Нет, наверное (и это точно не первоочередная задача).
Вот смотрите: если Организация будет разрабатывать собственную систему соревнований, то она будет включать в эту систему игры/турниры, о которых ей известно (в том числе и предлагаемые, еще не традиционные). И будет знать о редакторах, жюри этих игр. Так зачем их сертификация?
А в проведение других игр зачем вмешиваться? Им нужно помогать: методически, организационно, финансово в конце концов.
Считаю, что в данном случае можно заменить сертификацию на просвещение.
Организаторы турниров обычно довольно-таки опытные люди, и если им пришло в голову пригласить конкретных людей для выполнения функций редактора, игрового или апелляционного жюри, то это в их компетенции. С другой стороны, нам необходим обновленный, более расширенный документ, с примерами хорошо/плохо, правильно/неправильно. Семинары, конференции, в которых мы нормализуем общие места в этой области.
Мне в целом кажется важной концепция сертификации судей. Судейство в текущем дискурсе — это именно деятельность в рамках определённого законодательства (сейчас это Кодекс МАК), и его интерпретация должна соответствовать заложенным концепциям, а судья должен знать и основной документ, и подходы к интерпретации. Поэтому я считаю важным иметь некий институт обучения и экзаменации.
Сертификация редакторов представляется менее важной, хотя в принципе я люблю “бейджики”, так что обсудил бы варианты её воплощения, но по-новому. Из высказанных когда-то идей мне запомнилась про заявку реального готовящегося пакета как экзаменационного — вместо некоего вакуумного теста.
3 симпатии
Не думаю, что она целесообразна.
На нынешнем этапе развития движения сертификация кажется бессмысленной попыткой регулирования. Редактор без сертификата подобен редактору с сертификатом, только без сертификата.
1 симпатия
Не считаю.
Редакторов — нет, судей — да. Чемпионаты стран и мира должны судить сертифицированные судьи. При этом я бы не копировал список судей, сертифицированных МАК, целиком — тесты в нулевых проходили на вопросах, которые заметно отличаются от современных.
Но это задача с не очень высоким приоритетом, как мне кажется. Турниров высокого уровня, где результат заметно изменён тем, что его судили люди без сертификации, совсем немного. Во-первых, из-за ограниченного влияния АЖ, во-вторых, из-за того, что сертифицированность не означает стандартизацию всех решений. Регулярно возникающие споры стоит решить на уровне правил игры — к примеру, я бы хотел, чтобы вопрос «является ли замена меткой» был решён в кодексе (в любую сторону, главное — однозначно).
Важно при выборе редакторов учитывать их прошлый хороший опыт в написании вопросов.