Текст выступления координатора информационной группы Максима Сидорова

К сожалению, болезни и другие личные обстоятельства вынудили меня отложить подготовку своего видеообращения на воскресенье, и в последний момент я не смог решить технические проблемы с записью видео. Приношу свои извинения и публикую текст выступления.

В отсутствие видео — актуальная фотография

3 симпатии

Привет!

Когда я попросил исполком включить своё выступление в программу собрания, меня спросили — а не хочу ли я заодно побыть спикером. Я в принципе был не против, но отказался — дело в том, что мне хотелось создать прецедент, когда помимо выступления спикера и голосований на общем собрании происходит что-то ещё. Идёт обсуждение вопросов программы, поступает критика, звучат программные речи, проводится агитация. Вот, к примеру, на прошлом собрании произошло довольно эпохальное событие — были представлены и утверждены новые правила игры. Мне кажется, было бы здорово, если бы на том собрании кто-то из рабочей группы по правилам сделал презентацию проекта, а затем отвечал на вопросы участников.

Но давайте вернёмся к заявленной теме выступления. Звучит она примерно так: как работает МАИИ и почему кажется, что всё плохо. Не возьмусь говорить за всех — полагаю, что спектр оценок может быть очень широким, — но рискну выразить общее настроение, что МАИИ могла бы функционировать лучше. Причём чуть ли не в каждом аспекте своей деятельности.

Для примера можно взять один из вопросов, вынесенных в программу этого собрания, — о минимальном составе игрового жюри. С ИЖ получилось вот что. Группа по правилам не стала включать в свой проект требования о составе жюри, поскольку подобные требования, по мнению её участников, являются не частью игры, а условием турнирной вертикали. Турнирная группа учла это и добавила соответствующее условие в проект новой версии положения об эгиде и рейтинге МАИИ. Причём по вопросу о численном составе ИЖ для рейтинговых турниров голосовали отдельно; он прошёл, набрав 54 % голосов.

Кодекс требовал минимум двух членов ИЖ, в положение об эгиде и рейтинге внесли требование, что нужно минимум три. Один редактор отреагировал молча — раньше он вписывал в ИЖ себя и жену, теперь стал вписывать себя, жену и ребёнка. Другие подняли шум в соцсетях и чатах и стали требовать отмены правила — мол, мы не хотим иметь никакого отношения к МАИИ, так почему же нам усложняют жизнь. Естественно, им ответили — раз не хотите, так и не имейте, просто не подавайте заявку на включение турнира в рейтинг МАИИ. Ну и дальше как в том анекдоте про клуб пофигистов.

Вообще, истинная причина этого противостояния находится вне МАИИ. Дело в том, что после вступления положения в силу были внесены изменения на турнирном сайте, где стало технически невозможным подать заявку на рейтингование, не указав при этом в составе ИЖ минимум трёх человек. Раньше такого условия просто не было, хотя для рейтингования требовалось соблюдение кодекса, то есть наличие в ИЖ хотя бы двух судей. Я сейчас посмотрел — только в сентябре было проведено четыре рейтинговых турнира с единственным членом ИЖ: это синхроны Рожкова, Кудрявцева, Шибанова и очник в Логойске. В турнирной группе об этих нарушениях узна́ют одновременно с вами.

При этом, насколько я могу судить, никто не стал требовать откатить код на турнирном сайте — усилия оказались сфокусированы на МАИИ. И это, конечно, правильно.

Но нужно понимать, что возникшая ситуация — это не следствие какой-то злой воли МАИИ, и даже не противопоставление МАИИ как сообщества игроков редакторам и организатором турниров. Всё несколько сложнее. Есть группа по правилам — в неё захотели пойти всего три человека, их и избрали. Они пишут правила в соответствии со своими представлениями и в рамках своих возможностей, опираясь в том числе на консультации и опросы. Есть турнирная группа — в которой, кстати, организаторы турниров представлены весьма заметно. Есть информационная группа, которая старается вникать в суть предлагаемых изменений и донести их в максимально доступной форме — потому что, увы, мало кто готов читать тексты целиком. Есть общее собрание, которое в итоге утверждает или не утверждает предлагаемые изменения. Наконец, есть группа по рейтингу, которая занимается разработкой и поддержкой рейтинга и продумывает новые формулы.

И все эти органы действуют довольно независимо друг от друга.

Более того, к концу второго года жизни организации её деятельность, на мой взгляд, предельно атомизировалась. Рабочие группы сосредоточены на задачах, которые, по сути, они сами перед собой ставят. А в повестку собраний выносятся в основном вопросы, которые идут снизу — то есть, от инициативных групп, а фактически — от отдельных членов организации, захотевших каких-то изменений. Стратегии развития у МАИИ нет.

Если вы предполагаете, что стратегией занимается исполком, что это руководящий орган МАИИ, — то это мнение неверное. Согласно положению об исполкоме, у него две основные функции — распоряжаться финансами и проводить общие собрания. И в самом исполкоме тоже видят свои функции именно так. Высшим органом МАИИ является общее собрание. То есть вы. Так выстроена организация, и сделано это было прежде всего для того, чтобы не повторить судьбу МАК.

Я запросил это выступление, потому что серьёзно обеспокоен тем, что сейчас происходит с МАИИ. Я вижу две ключевые проблемы. Первая проблема — почему, несмотря на все усилия людей, работающих в МАИИ, результат оставляет желать лучшего. На мой взгляд, причин тому две. Одна причина — недостаток человеко-часов. В рабочих органах не хватает людей (а тем, кто есть, не хватает личного времени), и кроме того, не хватает вовлечённости рядовых членов МАИИ, которые пусть и не участвуют непосредственно в работе, но могли бы проявлять больше активности в обсуждении проектов, поиске недостатков, доработке. Другая причина — организационная структура, которая предполагает отсутствие руководящего органа и возлагает всю ответственность на общее собрание. Это зачастую приводит к непоследовательным решениям, к доведению документов до ума в несколько итераций, что в целом не очень позитивно воспринимается в сообществе. Какого-то очевидного решения я тут не вижу, могу лишь только предложить всем, кто заинтересован в развитии организации, более активно участвовать в её работе.

Вторая проблема — это как раз отсутствие стратегии, вектора развития организации. Нет каких-то глобальных целей, кроме тех предельно общих, что прописаны в уставе. Может быть, это не так уж плохо само по себе. Может быть, стратегия и не нужна просто потому, что некому работать над её реализацией. Но в идеале хотелось бы видеть цели и иметь план их достижения. Наверное, этот вопрос станет актуальнее весной, когда мы будем подводить итоги работы текущего состава исполкома.

Мне бы очень хотелось, чтобы моё выступление побудило кого-то задуматься о вопросах, которые я перечислил. Может быть, оно придаст импульс нашей организации, поможет что-то изменить в лучшую сторону, привлечёт людей к её деятельности.

Спасибо!

9 симпатий

Я не знаю, предполагает ли это выступление ответ, но раз комментарии открыты… мне не кажется, что отсутствие стратегии - проблема. Правила есть, рейтинг есть, вертикаль турниров нереализуема из-за внешних проблем (извините, был сначала ковид, а теперь война). На мой взгляд, все идет как надо в тех условиях, в которых мы находимся. Пусть и медленно.

6 симпатий

У меня довольно простое соображение. Вот есть «ИНформационная группа». Она отвечает за коммуникацию организации с внешним миром, а значит - в моем понимании термина «коммуникация» - и за учет обстоятельств внешнего мира в жизни организации. И когда эта Информационная группа допускает, что Общее собрание назначается строго на время начала финала ЧМ, то она демонстрирует профнепригодность. Потому что она игнорирует существенные элементы жизни внешнего мира, рискованно снижая эффективность работы организации. Не знаю, кто там и как «атомизировался», но с коммуникацией проблем очень много, это правда.

5 симпатий

Дату и время проведения общего собрания назначает исполком. Информационная группа может, конечно, что-то подсказать, но ни в исполкоме, ни в ИГ никто ничего не заподозрил. Ориентировались на праздничные дни, а про спортивные мероприятия никто не подумал. Если у тебя есть алгоритм, как избегать всех подобных ошибок, — поделись.

3 симпатии

ну, единственная проблема могла бы быть, если бы не набрался кворум. Её не произошло, и зрители ЧМ имеют возможность проголосовать по вопросам повестки дня.

3 симпатии

в моем понимании термина «коммуникация» - и за учет обстоятельств внешнего мира в жизни организации

Кажется, что если вы хотите понять функциональность какой-то рабочей группы, лучше смотреть в её регламент. Например, если я хочу узнать, что умеет делать кухонный комбайн, я скорее полезу в его инструкцию, чем буду думать, что он может готовить шаурму, только исходя из моего понимания того, что должны делать кухонные комбайны.

(но то я, никому, разумеется, не могу запретить думать так, как они хотят думать)