Какое решение вы бы приняли в отношении Арсэна Атнагулова с учётом всех имеющихся данных?
3 симпатии
Возможно, у меня нет полной информации, но те данные, что я видел, всё-таки не позволяют воздействовать иначе кроме как добрым словом (и институтом репутации). Для метода Аль Капоне нужны более весомые, не косвенные, доказательства. Если у кого-то они есть, было бы правильным их представить.
Если мы говорим о решении в рамках новой Федерации, то ее созданию должна предшествовать полная амнистия всех, кого справедливо или несправедливо наказали в МАК. А дальше будем писать историю с чистого листа.
Мои знания об этой ситуации довольно обрывочны. Учитывая появление новой организации, я бы предложил обновить подавателей их старые заявления в различные комиссии МАК, если они хотят, и рассмотреть эти дела заново.
Я бы дисквалифицировал Атнагулова, но не за Яндекс из Уфы, а за другой случай (автор вопроса, думаю, знает, за какой).
1 симпатия
На недавнем Юмайнд сборник с А. был допущен только с камерой и записью.
Результаты команды Арсэна прилично упали с началом пристального внимания. Рекомендовать организаторам игр допускать его команду с видео-аудио записью сроком на … Брюквоеды-Ловушки могут помочь и вне кейса Арсэна. В свяке их используют, в чгк пока ленятся.
Решение по конкретному лицу, пусть даже и подозреваемому в нечестной игре, не может быть принято единолично. Этот и другие обсуждавшиеся в последние месяцы примеры возможного неспортивного поведения должны стать катализатором создания четкого свода правил, в котором определяются:
- Само понятие нечестной игры и критерии ее определения;
- Потенциальные наказания за нечестную игру;
- Легитимный орган, который эти наказания выносит.
4 симпатии
Каково бы ни было моё мнение по поводу поведения этого игрока, я не вижу оснований для каких-либо формальных санкций против него на основании уже имеющихся фактов. Нарушение было допущено в онлайн-соревновании, не подпадающем ни под старый рейтинг МАК, ни, скорее всего, под новый рейтинг нашей организации - как и прочие случаи онлайн-читерства. Максимальные “санкции”, которые мне кажутся возможными, да и то по линии комисси по этике, а не дисциплинарной - усиленный контроль за играми на площадках, на которых будут играть замеченные в онлайн-читерстве игроки.
Что касается санкций, вынесенных дисциплинарной комиссией МАК, я считаю, что новая организация должна сохранить их в той форме и в том объёме, в котором они были вынесены. Я считаю, что новая организация должна сохранить преемественность по отношению к играм, проходившим под эгидой МАК - это относится к истории игр, Кодексу и прочим регламентам собственно игры, формуле рейтинга, а также к решениям дисциплинарной комиссии. Мы не начинаем новую игру с нуля, мы создаём на имеющемся основании независимую, самоуправляемую её версию. Я вполне допускаю, что в дальнейшем правила игры “по МАК” и “по НОЗ” могут разойтись.
3 симпатии
Не вижу большого смысла в обсуждении подозрений на нечестную игру для каждого конкретного игрока пока не зафиксирован общий подход ко всем таким случаям.
Два самых сложных вопроса – это как с уверенностью доказать, что человек играл нечестно и как человеку оправдаться, если он был обвинён ошибочно?
В случае с Арсэном (возможно одном из случаев) косвенным доказательством являлась статистика запросов Яндекса, которая показала, что из местонахождения игрока/команды были сделаны текстовые запросы, которые частично совпали с текстами вопросов турнира. Однако нет никаких доказательств того, что запросы были сделаны до сдачи ответов, а не после, например, чтобы почитать какой-нибудь интересный факт о вопросе, который ты только что играл.
Так как речь идёт в основном про онлайн-турниры, то в качестве одного из возможных вариантов решения проблемы можно подумать над таким процессом:
- Группа людей анализирует предоставленные факты и принимает решение об их убедительности
- Если принимается решение о “виновности” игрока/команды, переставать учитывать результаты игрока/команды на онлайн-турнирах
- После нескольких успешных отыгрышей офлайн-турниров/очников вернуть статус игроку/команде
- В случае повторения ужесточать наказание вплоть до запрета участия.
1 симпатия
Не имею всей информации, но какие-то посты/комментарии видел.
Прежде чем принять решение, рассмотрел бы аргументы заявителей, и, в случае признания их достаточными (довольно вероятно), надолго дисквалифицировал.
Имеющихся сведений об Арсэне мне достаточно для того, чтобы я не хотел видеть его в качестве игрока на моих авторских турнирах (впрочем, пока не было случая принять такое решение, авторский турнир я провёл всего один и Арсэн туда не подавался), но на мой вкус совершенно недостаточно для того, чтобы официально что-либо ему запрещать в рамках нашей игры.
1 симпатия
Я не могу ответить на ваш вопрос потому, что не располагаю “всеми имеющимися данными”.
Если речь идёт о каких-либо нарушениях игровой этики, то любые решения в этой связи должна принимать специально сформированная дисциплинарная комиссия, и решения эти должны быть окончательными. Лично я не планирую ни входить в состав дисциплинарной комиссии, ни тем более пытаться каким бы то ни было образом пытаться повлиять на её решения, и категорически не поддерживаю идею возлагать соответствующие функции на исполком новой организации.
Надо провести полноценное расследование по всем имеющимся эпизодам и задать вопросы самому Арсэну. Лично на мой взгляд, с моей осведомленностью есть основания для отстранения от игры на какой-то средний срок. Года так на три. Но продолжу упорствовать, что соответствующие расследования и решения должны быть в полномочиях рабочих групп
Во-первых, читерство во время онлайн-игры находилось вне чьей-либо юрисдикции, включая Дисциплинарную комиссию. Нельзя вводить ответственность задним числом, так что — никакое.
Во-вторых, я в целом не хочу этим заниматься. Работа Дисциплинарной комиссии меня устраивала, оцениваю положительно. Надеюсь, они возобновят работу в полном составе.
1 симпатия
Мне не очень нравится отвечать на этот вопрос, ведь я не прорабатывал материал, а только вкратце прочитал выжимку.
Но и уклоняться от неудобного вопроса не хочется.
Так что отвечу в предположении, что самостоятельное изучение доказательств безусловно убедило меня в виновности.
Если бы у нас были сертифицированные новой организацией онлайн-турниры, я бы выступал за дисквалификацию в онлайне сроком на 5 лет, оффлайне — 2–3 года. Концептуально я за более жёсткие наказания, но когда решение принимать мне, становлюсь мягче.
4 симпатии
Я бы временно отстранила. Скажем, на год.
Но дело-то не столько в нем, а в том, что онлайн-игры в нынешнем виде к спортивному ЧГК имеют примерно то же отношение, что и какой-нибудь сайт “загадки на грядке”. То есть, нет четкого регламента для онлайн-игр, нет никакой возможности проверить, действительно ли игроки играют тем составом, в том количестве и теми ресурсами (то есть, собственными мозгами, а не гуглом), в котором заявились. А значит - читерство разве что не обязательно.
Думаю, если взяться за онлайн, разработать этот подвид игровой деятельности - это может стать интересно. Можно учесть те возможности, которых нет в оффлайне , хоть немного пресечь возможность играть нечестно (или писать турниры именно под возможность гуглить) - и получится полноценное интересное новое направление (звучит как “миллениалы изобрели ИГП”).
1 симпатия
Мне кажется, что доказательств достаточно для наказания и что это наказание должно распространяться на оффлайн-игры. Каким именно оно должно быть, стоит решать отдельной комиссии, состоящей из людей, думавших о проблеме читерства больше меня. При этом я бы хотел, чтобы они начали с общих гайдлайнов, а не конкретных кейсов (каким должно быть наказание за махинации с вымышленными представителями? гугле в онлайн-чгк? гугле в онлайн-свояке?), и обсуждали с общественностью прежде всего абстрактные правила.
========
Виновен
Это не вопрос исполкома, а у кандидатов, вероятно, может не быть всех данных, но у меня нет сомнений, что он читер.
1 симпатия
Если вкратце - я бы принял решение передать вопрос в руки хорошо разбирающихся людей. Не считаю себя сильно компетентным в сложных случаях, связанных с читерством. Если вопрос стоит о том, можно ли доверять большому массиву косвенных улик при отсутствии прямых, то на него, я полагаю, можно ответить утвердительно, то если в принципе дисквалификацию на основании косвенных данных, если их реально много и совпадения очень маловероятны, я полагаю возможной. При этом проанализировать детально все обвинения против Арсэна я не имею возможности.
1 симпатия