«Указывает на ту же реалию»
3 буквы - это явно не та же реалия, что 6 букв.
Так он и не должен соответствовать условиям!
- если он полностью содержит реалию из авторского ответа или зачёта, при этом оставшаяся часть ответа является дополнительной верной информацией и ответ команды не может быть истолкован, как содержащий альтернативный неверный ответ.
Смотри, ещё зачастую ответ из поля зачёт не соответствует всем условиям. Но нам это абсолютно неважно.
Я про условия пункта 1.7
Это вообще не имеет отношения к рассматриваемому вопросу…
Есть ощущение, что сам факт дискуссии уже доказывает тезис о серой зоне 
1 симпатия
Там не условия о соответствии всем условиям. Не понимаю, о чём ты.
Не согласен. Ты видишь серую зону, а её нет.
Нет пункта в 1.7, который позволяет зачесть [при не самой популярной, но валидной трактовке текста ответа и, вероятно, термина «реалия»].
Ну смотри, есть минимум один человек, который выносит решения по этим правилам, и видит в них серую зону (на практике таких людей несколько больше).
1 симпатия
Что тебе мешает зачесть по этому пункту?
- если он полностью содержит реалию из авторского ответа или зачёта, при этом оставшаяся часть ответа является дополнительной верной информацией и ответ команды не может быть истолкован, как содержащий альтернативный неверный ответ.
Реалия в ответе — три буквы «пир». Если мы отыгрываем адвоката дьявола, мы можем сказать, что ответ можно истолковать как неверные три буквы «вам» и уточнение «пир» (или неверный ответ «вампир» без уточнение, допустим, команда забыла, что пропущено именно три буквы)
Можно, всё так. На мой взгляд это правильно. Или вы предлагаете засчитывать всегда, когда набор букв на бланке содержит набор букв из ответа? То есть переписанный алфавит всегда зачёт?
Круг замкнулся
Мне ничего не мешает, я так и делаю. НО текущая редакция правил даёт возможность отклонить этот ответ с валидным обоснованием. В моём понимании это и есть серая зона.
С каким основанием? Основанием, что не соответствует всем условиям? Так это НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
1 симпатия
Нет, обоснование другое. Нет пункта, по которому этот ответ нужно зачесть [при не самой популярной, но валидной трактовке текста ответа и, вероятно, термина «реалия»].
Какое обоснование, что не подходит этот пункт? Просто ты вначале писал, что не соответствует всем условиям, и я этого не понимаю, а зачем?
1 симпатия
Я запутался. По какому пункту из 1.7 этот ответ можно зачесть, если мы не считаем буквы «в а м» дополнительной информацией, а считаем ответ «в а м п и р» принципиально другим ответом (другой реалией, если угодно)?
Если мы считаем, что «вампир» не содержит «пир»? Тогда ни по какому конечно. Но тут хз, что вообще поможет.
1 симпатия
Поможет прописать в явном виде, что если вместо букв исходное слово, то «лишние» буквы всегда должны трактоваться как дополнительная информация, и никак иначе.
1 симпатия
На мой взгляд, это правильнее написать в примерах в приложении, а не прямо в тексте правил. Это выглядит частным случаем (хоть и очень распространённым), а не формулировкой принципа.
1 симпатия
Согласен, но я считаю пособие частью правил в широком смысле, собственно примерно это написано в посте о выдвижении
1 симпатия
Кажется неправильным положение вещей, в котором кто-то видит в правилах серую зону, а кто-то пытается объяснить, почему ее там нет.
Опишите правила судейства внятно, - чтобы алгоритм судейства был четким настолько, насколько это возможно. В том числе и чтобы оставшиеся серые зоны были перечислены (в сете примеров) максимально исчерпывающе.
В сете примеров можно. Перечислять 100500 частных случаев в правилах лично я считаю неправильным.
1 симпатия