Некоторое время назад появилось желание поработать над новыми правилами (хотя не очень появилось время, но постараюсь что-то с этим сделать, если выберусь). Отмечу два направления, в которых хочу двигаться:
Мне давно хочется разделить правила на две (или больше) части по аналогии, например, с футбольными. Одна часть описывает игру в общих терминах, остальные разъясняют технические детали. Пример из футбола: в общих правилах написано, что играть рукой полевому игроку запрещено, во технической части подробно расписывается, что такое «рука», что такое «играть рукой», и какие санкции за нарушение этого правила. Профит в том, что после принятия правил техническую часть можно будет разрабатывать и поддерживать оперативно (появился какой-то новый кейс для судейства, группа посовещалась и добавила разъяснение и пример, или выяснилось, что есть запрос на игру на папирусах / устной сдаче ответов - поменяли определение «ответного бланка» и т.п).
В современном варианте правил очень большая серая зона в судейской части, хотелось бы её сократить.
Например я считаю, что в современном варианте правил слишком узкая серая зона и надо её расширить. Как минимум, разрешить ИЖ засчитывать логические дуали. На практике этот запрет всё равно не соблюдается, хотя серой зоной не является.
Не кажется ли вредным разбор случаев, если спустя месяц ИГ изменит правила, случаи станут некорректными, а в памяти зафиксируются? Масштабная работа окажется в лучшем случае ненужной, возможно вредной.
(Например на практике мы разрабатывали подобную методичку, но не успевали за нововведениями ИГ.)
Я не понимаю, что значит «некорректными». То, что решение может поменяться на противоположное после изменений никак не влияет на сам сет типовых спорных случаев. Поправить надо будет вердикт и мотивировку, но даже примеры те же останутся.
Но всё-таки хочется пример про серую зону, где её планируется сужать? На мой взгляд она сейчас заужена настолько сильно, что ИЖ её игнорирует и судит, игнорируя правила.
Два встречных вопроса: как сейчас АЖ должно судить случай типа «форма - назовите пропущенные буквы, в ответе команды всё слово», в каком месте правил АЖ может об этом прочитать?
Если очевидно, что команда написала всё слово вместо букв, то засчитывать.
1.7.1. Техническая группа засчитывает в качестве правильного ответ команды:
если он полностью содержит реалию из авторского ответа или зачёта, при этом оставшаяся часть ответа является дополнительной верной информацией и ответ команды не может быть истолкован, как содержащий альтернативный неверный ответ.
Наверное, реально придумать гипотетический вопрос, в котором при ответе «пир» будет непонятно, то ли в слове «пир» пропустили букву «р», то ли в слове «вампир» пропустили «пир». На практике я таких вопросов не встречал, пример не приведу, но в данном случае ИЖ имеет право не принять ответ.
Да нет же, тут же классическая вилка Доп.инфа vs Неудержание формы (которая является одним из условий вопроса). Чистая доп. инфа выглядит так «буквы: п и р, слово: вампир». На всякий случай, я тоже сторонник того, что надо применять 1.7.1, но строгого обоснования для этого в текущих правилах не вижу.
Да, прошу прощения, что напал/доколебался. Голосовать за тебя я планирую. Я считаю неверным твоё мнение о необходимости сужать серую зону, и о вилке между 1.7.1 и чем-то. Но это не страшно. Нормально даже взять в группу толкового человека, который правила ни разу не читал и программы не имеет, главное, чтобы разобрался и польза от него была.
Посчитать ответ верным по 1.7.1, решив, что остальные буквы - это дополнительная информация.
Посчитать ответ неверным, поскольку он не удовлетворяет минимум одному из условий вопроса - в нём не 3 буквы, а значит нет пункта в 1.7, который позволяет зачесть этот ответ.
Кажется, что в правилах пункта 2 из вышеописанной вилки в принципе нет, так как нет никаких совпадений всем условиям вопроса в качестве критерия зачёта. В критериях есть только соответствие авторскому ответу и зачету и указание на реалию. Никакой «формы вопроса» в правилах тоже нет
Отсылка к кодексу - это первоочередная проблема, от которой следует срочно избавиться. Но не за счёт неудачных формулировок, конечно.
Подпункт 1.7.1.4 говорит о том, что названа реалия (буквы), при этом остальные буквы - это дополнительная верная информация о слове, в котором эти буквы пропущены. Когда не будет возможности этот ответ не засчитать (исчезнет отсылка к кодексу), тогда серой зоны точно не будет здесь. Но да, я только за, если такой частный случай будет отдельно описан в пункте 1.7.5.
Давай напишу проще. Я понимаю почему этот ответ можно зачесть по текущим правилам(и считаю, что нужно). Но я не понимаю, почёму отклонение - однозначная ошибка по ним же. Шесть букв вместо трёх - это валидный аргумент за отклонение, пока иное не обозначено в правилах… то есть вот такой случай и есть та самая серая зона.
Потому что в правилах перечень условий, по которым ответ подлежит зачёту, если подходит хотя бы под одно из них. Добавление Кодекса не может сделать условия зачёта более строгими, только менее строгими. На пункт Кодекса, соответствующий незачёту, ссылки нету.
.