Если вертиь турнирному сайту, играю с 2006 года.
Много раз оказывался с обеих сторон судейства: был в ИЖ и АЖ турниров, подавал апелляции и обсуждал с ИЖ спорные ответы, которые, как мне казалось, нужно было засчитывать. Как раз этот опыт показывает, что сейчас зачастую разные люди просто по-разному трактуют правила, которые написаны так, что допускают множество трактовок.
Думаю, что всем хотелось бы иметь один единственный понятный документ, при работе с которым минимальна вероятность того, что два разных человека, читая один и тот же пункт правил, будут трактовать его по-разному. Поэтому хочется выступить в роли некоего человека со стороны при проверке проекта правил, который будет писаться группой по правилам.
В группе по правилам хочу заниматься следующим:
- Проверка понимаемости правил с первого прочтения
- Проверка внутренней непротиворечивостью правил
- В случае, если будет создан некий ресурс с разбором сложных случаев судейства и применением правил к ним — проверка того, что правила применяются очевидным и единственным образом к рассматириваемым случаям
- Проверка применения правил, а главное, удобства и однозначности их применения к имеющимся кейсам, как встретившимся в реальном опыте, так и искуственно созданным
- Проверка применимости правил и удобства ссылки на их конкретные пункты игроками при подаче апелляций
Идеальной кажется ситуация, когда два любых адекватных человека с игровым опытом, имея под рукой получившиеся правила и выход в интернет примут по всем апелляциям/спорным одинаковые вердикты. К этому и планирую стремиться.
Как видно из перечисленных пунктов, я в меньшей степени планирую заниматься именно разработкой правил, и в большей — проверкой удобства их корректного применения. Поэтому следующий пункт фиксирую отдельно от остальных.
- С удовольствием приму участие в обсуждении и разработке единых правил спортивной своей игры.
Отдельно замечу, что мои эстетические предпочтения в части правил и вопросов могут отличаться от общепринятых, но для меня важен именно факт чёткой регламентированности всех спорных моментов, а не принятия нравящихся мне решений по этим вопросам. Например, я, как игрок, могу считать, что авторская замена не должна считаться фактом вопроса, но правила, в которых в явном виде прописано, что авторская замена — факт вопроса, для меня «хорошие», а те, в которых этот факт лишь можно вывести из правил, используя неочевидные логические переходы и соображения — «плохие».