Сейчас в правилах этого нету, убрали вместе с существенным условием. Но если его вернут, то и авторская логика появится.
Ну и ты, кажется, совсем отрицаешь возможность двух разных шуток с одинаковой логикой.
Почему любого, если я написал „любого, который повлиял на рост популярности подкаста“?
Спасибо! Особенно — за реальные вопросы
1 симпатия
Меня, конечно, здорово смущают отсылки к авторской логике. Есть текст вопроса, он сам за себя, есть реальные факты, они сами за себя, а автор мертв
Речь же не про автора источника, а про автора вопроса. Если автор пишет вопрос, он обычно как-то предполагает путь его взятия.
Я это и имел в виду, не надо придираться к умолчаниям. Насколько любого? Если в сюжете сериала действительно есть несколько таких людей, то надо зачесть всех. Какова вероятность, что назовут кого-то кроме Стинга? Если ненулевая, то судя по всему минимальная. Команда смогла ответить факт, а не обязательно угадать прихотливую замену автора, - пусть получит плюс всё равно. Охренительно повезло, но почему нет?
Почему-то часто проводят аналогии с футболом, хотя игра вообще не похожа на футбол. Так вот это примерно как попасть в штангу, а потом мяч всё-таки залетает в ворота от спины вратаря. Вроде не попал, а всё же мяч в воротах.
Если же под «любого» имеется в виду вообще любого, запостившего в реальном мире в популярный канал ссылку на рандомный подкаст, то какое фактическое отношение он имеет к ситуации в вопросе?
Причём здесь придираться? Как я должен был догадаться, что это подразумевается?
Нет, любого, не подходящего под смысл замены, засчитывать не надо. С этим благо давно разобрались.
РГ обновила рекомендации, как голосовать, чтобы ситуация с существенными и несущественными условиями оказалась максимально близкой к тому, как было в Кодексе.
На всякий случай, продублирую и в этом комментарии.
РГ считает, что наиболее близким к кодексу положение будет при голосовании за 1.3 в первом голосовании, только за ИЖ во втором голосовании и за вариант, не требующий обязательного согласования с редактором, в третьем голосовании.
1 симпатия
Можешь объяснить, пожалуйста, я не до конца понял ситуацию.
Допустим, выигрывает вариант 1.2 в первом голосовании и «только ИЖ» во втором. Как ограничение «только для ИЖ» организовано в ваших поправках — ведь п. 1.7.3 позволяет АЖ засчитывать те же ответы, что подлежат зачёту по 1.7.2, то есть все права ИЖ тут транслируются и в АЖ.
1 симпатия
Если в п. 1.7.2 будет написано «ИЖ так же имеет право не признавать существенными другие условия», это на АЖ не транслируется, как ни крути.
Но почему, ведь если ИЖ имеет право, то этот ответ соответствует зачёту по пункту 1.7.2.
В данном случае мне кажется, что твоя интерпретация будет строго работать только в том случае, если предложение про «ИЖ имеет право» выделится в отдельный пункт, на который не будет ссылки из 1.7.3. В остальных случаях я трактую эти формулировки так, что вариант с «только ИЖ» будет работать как «и ИЖ, и АЖ».
1 симпатия
Собственно, поэтому, хотя и уважаю ваш труд и в целом толерантен к поправкам, буду голосовать за статус-кво — кажется, тут ещё есть над чем работать и выстраивать более строгие соответствия между старыми пунктами и новыми поправками 
Но ведь в „статус кво“ та же самая отсылка в АЖ на ИЖ…
АЖ получает право зачесть ответ с учётом того, что ИЖ признало условия несущественными. Но не получает право признавать условия само.
1 симпатия
Моя претензия не в том, что там есть отсылка. Моя претензия в том, что я трактую ваши формулировки так, что если люди проголосуют за «только ИЖ», они всё равно получат ситуацию «и ИЖ, и АЖ», а мне такая ситуация не нравится. То есть ни одна из текущих формулировок не разделяет чётко полномочия ИЖ от АЖ в случае, если люди проголосуют за такое разделение.
Формулировки из голосования второго тура пока что выглядят не готовыми для внедрения — на мой взгляд, для нормальной работы нужен дальнейший рефакторинг. Лично мне бы хотелось, чтобы текущим голосованием вопрос поправок в эту часть правил закрылся и группа перешла к другим вещам, но пока так не выглядит.
2 симпатии
Я понимаю иначе. Да, можно было отредактировать лучше, выделить в отдельный пункт, но вроде смысл правильный.
Есть право ИЖ на зачёт:
- всего из 1.7.1,
- той же реалии,
- не той реалии, но для неё все существенные условия выполняются.
Есть отдельное право ИЖ на признание существенности условия («ИЖ может не признать существенным условие …»).
У АЖ есть право на зачёт:
- всего из 1.7.2 (т.е. список выше),
- не той реалии, но для неё все условия выполняются.
Право на признание существенности условия ≠ право на зачёт («Ж засчитывает ответ»). ИЖ и АЖ различаются, поэтому в итоге у АЖ не будет права на признание существенности, нет?
UPD. Т.е. если подставить пункт из 1.7.2 в 1.7.3 получим:
«АЖ засчитывает в качестве правильного ответ команды, если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем существенным условиям вопроса и любому из авторских логических путей нахождения ответа. ИЖ имеет право не признавать существенным любое условие, соответствующее определению из п. 1.3.1 […тут дальнейшие варианты…]»
1 симпатия
Да, всё так. Право АЖ на признание существенности регулируется вторым голосованием (и если будет - появится соответствующее дополнение в пункте 1.7.3.
Мансур всё верно написал и наглядно подставил текст.
Именно в этом и проблема — в том, что эту формулировку можно прочитать двояко. А должно читаться однозначно.
Потому что это вечная проблема — всё, что может быть прочитано неправильно, будет прочитано неправильно.
1 симпатия
FAQ доделаем 
2 симпатии