Проапдейтил пост, теперь в начале полное описание схемы голосования.
Проект изменений зафиксирован и больше меняться не будет.
Да, если это изменение примут, на такие вопросы, вероятно, будут подавать много апелляций.
Тогда это убивает потенциально любой вопрос по авторскому наблюдению/шутке/ЛОАВ
И тогда еще вроде бы получается, что авторская замена теперь однозначно не является меткой
3 симпатии
Да, если изменения примут, то вопрос, в котором нет ничего, кроме авторского наблюдения/шутки/ЛОАВ, вряд ли обойдётся без зачтённых апелляций.
Авторская замена без логики тоже не будет меткой.
Хотел еще уточнить - а что за подходы в кодексе, которые в наших правилах теперь не применимы? Кажется, что игра та же, и логика правил в общих чертах та же
1 симпатия
По сути так, надо будет закладываться ещё и на разумность АЖ (впрочем, и так приходится это делать).
1 симпатия
- Смотря какую формулировку существенных условий примут, есть ещё с логическим путём. Логики с котом я не вижу.
- Смотря кому разрешат признавать условия несущественными. Можно разрешить например только ИЖ при одобрении редактора, и всё.
Не уверен, что это хорошо. Если бы все были разумными, то и правил никаких не нужно было с формальными ограничениями
1 симпатия
2-й вариант мне представляется оптимальным, и, судя по голосованию из таблицы Саши Печеного, не только мне
1 симпатия
В этом варианте мы не застрахованы от неадекватного редактора, который решит, что только его вариант правильный, а никакой другой зачесть нельзя.
В других вариантах мы не застрахованы от неадекватного ИЖ/АЖ, которые начнут засчитывать всё подряд.
Везде есть свои минусы, но, честно говоря (снизив градус слова „неадекватный“), излишне принципиальные редакторы мне встречались чаще, чем излишне добрые ИЖ/АЖ.
2 симпатии
Да вроде всё там с логическим путём. Только в одних вариантах он упоминается только при зачёте ответов, а в других ещё и в определении существенного условия.
Можно привести какое-то описание, как выглядит вопрос с условием, удовлетворяющим 1.2, но не удовлетворяющим 1.3, и наоборот?
Мне кажется, я понимаю, но я не знаю, понимают ли остальные так же, как и я 
Хочется увидеть различие наглядно, на примере
Может, тогда разрешать 2 без учета одобрения редактора? Все равно в большинстве турниров 3 члена ИЖ минимум, а в авторском синхроне - ну что поделать, там АЖ, если что, разруливать будет. Мне кажется, что как будто упертые редакторы - не настолько большая проблема
Да, все эти варианты в проекте голосования есть
Собственно, любая метка на печатный источник (например, «об этом писал Пушкин на 127 странице своих черновиков к Капитанской дочке») будет существенной в соответствии с определением из 1.2, но не обязательно в соответствии с 1.3.
Обратный пример привести сложнее в силу размытости определения 1.3.
Плюсы варианта 1.3 я вижу в том, что арбитры смогут им более гибко пользоваться. А плюсы варианта 1.2 (точнее, одной из формулировок п. 1.7.2, к которым ведёт принятие пункта 1.2) — в том, что арбитры смогут выделять однозначно несущественные условия даже без согласия на это редактора.
1 симпатия
Проголосуйте за это, не вижу проблемы.
Пример 1.
Персонаж романа Дэвида Вонга рассказывает, что известный сериал наводит на него ужас. Согласно его метафоре, все герои сериала пользуются факсом вместо бумажной почты. Таким образом все они давно мертвы, а зрители следят за приключениями их клонов. О каком сериале идёт речь?
Ответ: Star Trek.
Зачёт: Стар Трэк; Звёздный путь; с незначительными ошибками.
Комментарий: персонажа книги ужасает принцип телепортации, при котором исходные атомы уничтожаются, а тело собирается из новых. В сериале «Star Trek» применяется именно вышеописанная квантовая телепортация, а не физическое перемещение объекта через червоточины или иные искажения пространства.
Источник: Дэвид Вонг «В этой книге полно пауков. Серьёзно, чувак, не трогай её».
Автор: Сергей Янукович.
На этот вопрос я также зачёл ответ Stargate. Оказалось, что согласно лору там используется тот же принцип телепортации, просто наглядно это не столь очевидно. Согласно 1.2 условие о том, что персонаж Дэвида Вонга боялся именно Стар Трэка, является существенным, так как так написано в книге. Согласно 1.3 (на мой взгляд) это условие является несущественным, так как дословное знание данной книги сложно отнести к эрудиции. Оно навряд ли понадобится где-либо ещё, кроме данного вопроса.
Пример 2.
В одном сериале главные герои ведут подкаст о расследовании убийства в роскошном многоквартирном особняке в Нью-Йорке. После того, как подозреваемым становится бывший полицейский, подкаст стремительно набирает популярность. Какое слово в этом вопросе мы заменили двумя?
Ответ: Стинг.
Комментарий: Стинг — бывший участник группы Police. О том, что Стинг живёт в Нью-Йорке, можно знать из песни «Englishman in New York» или сериала «Друзья».
Источник: «Only Murders in the Building».
Автор: Сергей Янукович.
Согласно 1.2 условие замены Стинга на бывшего полицейского не является существенным, так как это авторское решение, нигде не зафиксированное. То есть, можно зачесть любого человека, который повлиял на рост популярности подкаста. Согласно 1.3 условие является существенным, так как есть логический путь проверки данного условия: Стинг — бывший участник Police.
2 симпатии
Но почему любого, если источнику будет соответствовать только Стинг?
1 симпатия
Я хотел бы уточнить - это ответ с позиции автора, ИЖ или АЖ?
С позиции определения. Полномочия ИЖ и АЖ будут определены только после голосования. Прийдётся ли это учитывать авторам и редакторам, тоже станет ясно после голосования.
Не убивает, ответ команды должен соответствовать не только фактам, но и авторской (!) логике. Про это есть в правилах и это не меняется, я с телефона сейчас, лень искать пункт.
То есть наоборот: если в вопросе нет ничего кроме авторской шутки, то всё, что не дословно эта шутка, не будет зачтено. Апелей может и будут писать больше, но нормальные ИЖ должны их отклонять.
Вот вопросы, где надо восстановить историю, а в пуанте авторская шутка или замена, могут получить больше зачётов