- Хотели бы Вы возглавить исполком?
- Как по-вашему, какой должна быть структура власти в будущем исполкоме и в нашей новой организации в целом?
- Какой механизм принятия решений исполкомом кажется вам верным? Должен ли быть какой-то особый, более “сильный” голос у главы исполкома, или это должен быть коллегиальный орган?
1 симпатия
- Не хочу. Руководить умными творческими людьми - идея лакомая, но, боюсь, не справлюсь.
- У меня нет четкого и однозначного представления, больше “не хочу”, чем “хочу”. Думаю, это надо решать не в одну голову.
- Строго коллегиальный.
- Не хотел бы. Если у исполкома будет глава, хотел бы, чтобы он был более уважаемым и весомым в сообществе человеком, чем я. Но см. ответ на вопрос 2.
- В целом предпочитаю, чтобы у исполкома не было главы, разве что пресс-секретарь, который по умолчанию занимается коммуникацией с сообществом (но эту должность можно и нужно ротировать).
- См выше, предпочитаю, чтобы не было ярко выраженного главы. Если в исполкоме будет чётное количество членов и будет ротирующаяся должность пресс-секретаря, то можно сделать его голос решающим. Но можно подумать и о других способах разрешения коллизий в случае, если голоса разделились, без того, чтобы наделять кого-то повышенной властью.
1 симпатия
- Я бы хотел, чтобы исполком никто не возглавлял.
- Это зависит от принятого варианта устава (а какой он будет принят, от меня в любом случае зависит в очень малой степени). Интересно тут взаимодействие с т. н. рабочими группами (аналог комиссий в структуре МАК), которое напрямую вряд ли сейчас будет прописано. Я полагаю роль исполкома как координирующую и направляющую: то есть он может давать поручения рабочим группам (а вот границы полномочий групп, скорее всего, должно определять положение о каждой группе, и его надо принимать на более высоком уровне, чем даже исполком - либо всеми управляющими органами организации сразу, если их больше одного, либо общим собранием). При этом рабочие группы должны иметь право на самостоятельное принятие решений. Исполком должен разбирать противоречия между разными группами, но вряд ли должен иметь право отменять решения групп (хотя выражать несогласие может).
- Должен быть коллегиальный орган.
1 симпатия
- Нет. Считаю, что среди кандидатов есть люди, которые справятся лучше.
- Плоская иерархия, с минимальным количеством уровней.
- Один человек, один голос. По конкретному механизму предпочтений нет, но он должен быть демократическим.
- Нет
2-3. Такой, как будет написано в уставе.
- Я считаю, что не должно быть прямого главы исполкома. Идейный лидер внутри - это клёво. Но лучше всего, когда каждый выражает свою точку зрения и уважает точку зрения ближнего и они могут договориться.
- Как сказал один мой коллега по уставной группе “Никакой власти никому”. Мне нравится идея взаимодополнения и взаимоконтроля различных органов, когда не нужны внешние силы в нормальном функционировании организации, а общее собрание “вмешивается”, когда возникают споры.
- См 1.
- Нет.
- Это должен быть коллегиальный орган, вероятно с усиленными «весами» голосов отдельных членов в той части, за которую они отвечают. Условно говоря, голос человека, отвечающего за школьное движение и очевидно лучше в нем разбирающегося, в решениях по связанным с этим направлением вопросам может умножаться на коэффициент 1,5.
- Если у «исполкома» и будет глава, то он должен быть первым среди равных, и отвечать за координацию скорее. Его голос должен быть равен остальным голосам (за исключением описанного мной в п. 2)
- По моему мнению, в вопросе выбран неправильный глагол “возглавить”. Если сменить его на “координировать работу членов исполкома”, то - да, хотел бы.
- Опять некорректное употребление слов :). Не “власти”, а совместной работы. С принятием частью людей на себя бОльших хлопот и бОльшей ответственности. Структура, которая мне больше нравится (из предлагаемых уставной группой, я с ними знаком, потому что участвовал в работе группы): исполком и множество рабочих групп, постоянно действующих и формируемых для решения локальных задач. В группах работают (и даже координируют их работу) не обязательно только члены исполкома.
- Никакого “сильного” голоса в исполкоме не должно быть ни у кого. Мало того, что, на мой взгляд, исполком - очень коллегиальный орган, в своих решениях он должен ориентироваться на мнение сообщества. А для этого должны быть созданы механизмы, как технические, так и организационные.
- Нет.
- А ля швейцарское правительство: небольшой по составу исполком, каждый член которого отвечает за то или иное направление работы (или несколько сразу) - возглавляет или координирует рабочие группы.
Структура власти: во всяком случае в начале деятельности организации - максимально простая. Один исполком, решения принимаются большинством голосов (поэтому число его членов должнобыть нечетным). В дальнейшем, возможно, более сложная схема с представительством региональных/национальных организаций, топовых команд/игроков - однако большая часть прав должна оставаться у избираемого исполкома. - Небольшой коллегиальный орган из нечетного числа членов с одинаковыми правами голоса.
В ходе предварительных обсуждений мы с коллегами вроде бы пришли к выводу, что как таковая роль главы не нужна, это может быть совет равных с равными правами и “силой” голоса.
Мне видится модель, где не слишком маленький исполком (не 3, а 7 или даже 11 человек) принимает ключевые решения и назначает глав комиссий. Те формируют комиссии и регулярно отчитываются перед исполкомом.
Отдельно существует аналог третейского суда, подотчётный только общему собранию.
4 симпатии
- Нет.
- Не задумывался. Верю, что другие люди уже разработали хорошие варианты, мне осталось лишь проголосовать, зачем тратить время?
- Тоже скорее не задумывался, но считаю, что должны быть комиссии по направлениям, которые принимают решения по своему направлению. Сильный голос у главы — скорее нет, если только преимущество при равенстве голосов (если их не 2-3, а больше), да и то лишь для решения проблемы ничьи.
- Думаю, есть куда более достойные кандидаты.
- Вообще не нравится слово «власти». В составе исполкома должны быть ответственные за разные направления, координаторы или, если угодно, проджект-менеджеры. На исполкоме работа организации не заканчивается же: будут группы/комиссии, занимающиеся каждая своим направлением. Организаторы конкретных турниров. Редакторы. Это всё единый механизм, который нужно скоординировать, но не «властвовать» над ним.
- Большинством голосов, очевидно. Президента, своим распоряжением останавливающего соревнования на неопределенный срок, точно быть не должно.
Хотели бы Вы возглавить исполком?
Нет.
Как по-вашему, какой должна быть структура власти в будущем исполкоме и в нашей новой организации в целом?
Частично я уже отвечал на этот вопрос, отвечая Наилю на вопрос “О будущей работе исполкома”, поэтому процитирую часть того ответа:
…Он (исполком) вообще не должен сосредотачивать значимую власть в своих руках, и должен принимать решения по вопросам, касающимся всего движения, лишь в исключительных ситуациях, требующих очень оперативной реакции. В противном случае, во-первых, мы окажемся очень близки к созданию ещё одной МАК (разумеется, с самыми благими намерениями и с самым достойным руководителем), во-вторых, мы рискуем получить нежизнеспособную организацию. Представим себе ситуацию, когда всю фактическую работу проводит исполком или назначаемые им комиссии, а остальным членам организации остаётся голосовать в худшем случае только за состав членов исполкома, в лучшем – за готовые решения, повлиять на содержательную часть которых нельзя никак, их можно только принять или не принять. Назовите мне хотя бы одну причину для членства в организации, устроенной подобным образом. Лично я такой причины не вижу, и считаю, что двигаться в этом направлении организация не должна.
В моём представлении основная функция исполкома должна состоять в том, чтобы собирать поступающие предложения и по результатам внутреннего обсуждения либо направлять их в соответствующие комиссии, либо ставить вопросы на общее голосование, либо инициировать опрос среди всего сообщества. Собственная работа идеального исполкома должна быть столь же прозрачной и незаметной, как работа хорошего спортивного арбитра. Вся «власть» членов исполкома по сути должна сводиться к возможности внести вопрос на обсуждение непосредственно. (конец цитаты)
Я считаю, что должность главы исполкома должна носить исключительно представительский характер. Не нужно своими руками создавать ни ещё одну Стеценко, ни ещё одного Козлова, это путь в никуда.
Какой механизм принятия решений исполкомом кажется вам верным? Должен ли быть какой-то особый, более “сильный” голос у главы исполкома, или это должен быть коллегиальный орган?
Как я уже писал, принятие решений исполкомом должно быть зарезервировано для исключительных случаев. И оно должно осуществляться коллегиально.
- Хотели бы Вы возглавить исполком?
Нет
- Как по-вашему, какой должна быть структура власти в будущем исполкоме и в нашей новой организации в целом?
Для исполкома группа людей с одинаковыми весами голосов и принятием коллективного решения (нечетное число участников для предотвращения ничьих без права воздерживаться при принятии решений)
- Какой механизм принятия решений исполкомом кажется вам верным? Должен ли быть какой-то особый, более “сильный” голос у главы исполкома, или это должен быть коллегиальный орган?
Демократия наше всё. В случае множественного выбора — голосование в несколько этапов с сокращением вариантов до двух в финале голосования.
- Нет
- и 3. Все члены исполкома должны быть равны между собой, должность председателя не нужна, решения должны приниматься большинством голосов.
1 симпатия
Не вижу проблемы в том, чтобы организационная структура новой Федерации повторяла структуру МАК. Не вижу и больших минусов в том, как там был реализован механизм принятия решений и статус главы (президента). С другой стороны, если новая Федерация будет еще более смещаться в сторону какой-либо спортивной Федерации, то можно взять на вооружение принятые уже там принципы и методы.
О своем желании состоять в новой Федерации, войти в исполком или, чего доброго, его возглавить, я пока серьезно не размышлял, потому что из Меморандума не понятно абсолютно ничего. Надеюсь, что по ходу УС у меня появится больше понимания, и тогда уже можно будет определиться со своими возможностями, желаниями и намерениями.
- Нет.
- Мне не нравится слово «власть», я не считаю исполком органом власти. Это группа людей, которые отвечают за бесперебойную работу организации и следят за соблюдением её принципов, за выполнением принятых документов. Каждый волен забрать себе какое-то направление работы и быть готовым сделать это, если остальные не могут или не хотят. Как-то так.
- Я очень надеюсь, что вопросы, требующие голосования или раскалывающие исполком на части, просто не возникнут в повестке. И что все решения будут приниматься консенсусом. Это не выглядит невозможным. Мне кажется, можно найти пять-семь-девять человек, которые умеют слушать друг друга, уважать компетенции и мнения других. Так что я за равенство всех участников и — в каком-то крайнем случае — за простое голосование по сложному вопросу.
1 симпатия
Не думаю, что исполкому нужен глава. При голосовании главе точно не нужен повышенный вес.
1 симпатия
- Нет.
- Максимально распределённая. Исполком может искать людей для решения конкретных задач (можно наделять полномочиями комиссии или даже отдельных лиц), помогать всем общаться между собой, обеспечивать информацией тех, кто в ней заинтересован. Координировать, но не “руководить” в традиционном смысле. С самоорганизацией в сообществе, на мой взгляд, всё в порядке.
- Простое большинство для основной массы вопросов, квалифицированное для “особенно важных”. Увеличение веса чьего-либо голоса необходимым не считаю.
1 симпатия