В комментариях в этой теме можно задать вопросы, ответы на которые вы хотите услышать от всех кандидатов в группу по правилам.
2 симпатии
Допускает ли, по вашему мнению, текущая редакция пункта 1.4.3 правил КВРМ существование дуплетов или блицей, для ответа на которые достаточно ответить на один из подвопросов? Пример такого вопроса.
Если вы считаете, что не допускает, то считаете ли вы нужным как-то изменить данный пункт?
Заранее спасибо!
П.С. Текст пункта: «Вопрос может состоять из 2 или более подвопросов, как правило, связанных друг с другом определённым принципом или тематикой. В этом случае суммарное время поиска ответов на подвопросы также должно составлять 60 секунд, ещё 10 секунд даётся на запись всех ответов. Команде засчитывается правильный ответ только в том случае, если она правильно ответила на все подвопросы.»
Какие ваши любимые примеры спорных/апелляций, которые показывают, что действующие правила надо менять? Как в этих примерах должен отличаться вердикт (по вашим идеальным правилам)?
1 симпатия
Перестали ли вы бить жену по утрам? Простите.
Любой вопрос с зачтённой логической дуалью. Вердикт отличаться никак не должен.
В формулировке вопроса не допускает.
Однако никто не мешает прописать следующий зачёт:
- продавать раков 2. любой ответ
- любой ответ 2. продавать раков
Вместо «продавать раков» также засчитывается «продавать омаров» и «продавать ракообразных».
Либо так:
- продавать раков 2. отсутствие ответа
- отсутствие ответа 2. продавать раков
Вместо «продавать раков» также засчитывается «продавать омаров» и «продавать ракообразных».
В первом случае можно дать 2 разных ответа, 1 из которых должен быть правильным. Во втором случае можно дать только 1 правильный ответ, второй при этом давать нельзя. Какой из вариантов хотел увидеть автор, из вопроса не очевидно (думаю, второй).
В правилах в связи с этим случаем ничего менять не нужно.
3 симпатии
Я бы сказал, что допускает.
Формально можно утверждать, что в вопросе в неявном виде прописано условие «ответ на один из вопросов - любой, в том числе отсутствие ответа».
Чуть менее формально - если представить себе апелляцию на снятие такого вопроса (с формулировкой типа «не соответствует кодексу», то ее, кажется, вряд ли удовлетворили бы. Ну то есть кодекс в текущем виде позволяет оставить такой вопрос в живых. Правда, за счет некоторой казуистики. Надо ли улучшать формулировки, чтобы приходилось меньше заниматься казуистикой? Мне кажется, что да.
- Вопрос абстрактный — Сергей, какая у тебя позиция — если по текущим правилам что-то сделать можно, но требуется очень аккуратная редактура и применение хитростей, то лучше не менять правила лишний раз и не создавать путаницы или поменять правила на менее требовательные к редактура?
- Вопрос конкретный — текущие правила позволяют прописывать ответ на весь составной вопрос целиком или только на каждый из подвопросов?
Это сильно зависит от этого «что-то». Если «что-то» оказывает сильное влияние и/или не может быть решено иначе — надо описывать в правилах. Иначе нет.
Как я вижу решение твоей задачи.
- Делаем в правилах минимум три варианта блица: нужны все ответы; нужны не все ответы, но можно лишние; нужны не все ответы, но нельзя лишние.
- Пишем простыню на 2 страницы, как это работает.
- Перед каждым блиц-вопросом говорим командам, к какому типу он относится.
Всё это надо, чтобы примерно 1 блиц из 1000 был описан не как исключение, а как часть правил.
Я считаю, что это очень плохое и ненужное усложнение. Проще добавить в этот блиц 2 строчки в зачёт.
По второму конкретному вопросу: я плохо понял. На весь вопрос точно можно, это так и работает. Чем это отличается от «не целиком», я не понимаю. Например сделать 3 бланка и оглашать ответы по очереди нельзя.
1 симпатия
Странных апелляций и странных решений, пожалуй, немало. Давай, например, навскидку я назову вот эту: Логин - Турнирный сайт сообщества знатоков, где мнения АЖ разошлись как друг с другом, так и с мнением ИЖ; это вроде бы похоже на проблему и быть так, наверное, не должно; при этом и АЖ, и ИЖ в данном случае ориентировались на правила (на что же еще).
Ясно, что проблема с этой апелляцией упирается в долгое время уже стоящий ребром вопрос про «метку заменой». Я не сторонник идеи о том, что понятия типа замены, метки и так далее должны быть формализованы в базовых правилах; в качестве паллиативной меры в них сейчас пытаются формализовать понятие существенных условий. Мне кажется, это срабатывает пока плохо: есть некое общее непонимание того, что относить к таковым условиям, а что нет. Я бы сказал, что базовые правила в этом отношении следует скорее упростить, чем дополнить, но при этом следует написать некие внятные разъяснения к ним (и вот в них уже спокойно можно пользоваться терминологией типа «метка», «замена» и т.п.).
О чем-то довольно похожем (ну или мне так показалось) писал Арсений Глазовский - про два типа правил: для общего понимания (базовый свод, в котором написано, что рукой играть нельзя) и для применения судьями (где подробно разъяснено, в каком случае свистеть, а в каком не свистеть).
1 симпатия