Возможно, стоит взять из опыта Кодекса, где было понятие турниров высокого уровня, разделение уровней турниров по жёсткости правил. Можно, конечно, это и в положении о рейтинге фиксировать, но не удобнее ли всё, относящееся к правилам, в одном месте иметь? Впрочем, на первом этапе можно ограничиться самыми базовыми правилами.
1 симпатия
Это и есть в Правилах в качестве рекомендаций. Выполнять ли рекомендации, решать оргам. Что нужно для рейтингования, решать группе по рейтингу. К слову, хорошо бы Положение довести до ума, там достаточно грубых ошибок и противоречий.
1 симпатия
А, вот ещё что супер-важно.
По Кодексу ИЖ могло засчитывать (и часто засчитывало) логические дуали, противоречащие отдельным условиям вопроса.
В вашем варианте, если я его правильно понимаю, такая возможность есть только в одном варианте и только если редактор одобрил. А редактор, наоборот, чаще всего пристрастен и не хочет засчитывать дуали.
Я бы наоборот, разрешил и ИЖ, и АЖ засчитывать ответы, противоречащие отдельным условиям вопроса — от этого будет гораздо больше пользы, чем вреда, кажется, что гораздо реже бывает, что зря засчитали ответ, чем зря не засчитали.
1 симпатия
Давай я опубликую свою точку зрения, и ты с ней поспоришь. Правила допускают и другие варианты, но да, я агитирую за неё.
До момента подачи апелляции все оценки правильности — лишь следование тому, что автор/редактор считает правильным ответом. Техгруппа и ИЖ лишь берут на себя часть работы автора/редактора, чтобы он не проверял тысячи ответов сам, но не меняют его решение. А вот АЖ — уже последняя инстанция и единственная, в которую можно «пожаловаться на беспредел автора/редактора».
Это вполне ок, хоть и частично противоречит текущей практике, такая точка зрения вполне имеет право на существование. Но тогда АЖ должно иметь возможность засчитывать логические дуали, а по текущему тексту я не вижу для них такой возможности.
Вроде в двух вариантах голосования 4:
- в варианте 1 с одобрения редактора,
- в варианте 2 в любом случае.
Кажется, такое возможно, если в голосовании 5 выбрать вариант 2.
Может, проводить голосование 5 только если в голосовании 4 выбраны варианты 1 или 3?
В этом случае ИЖ либо вовсе не может зачесть с противоречиями, либо может только с одобрения редактора, поэтому такая возможность нужна АЖ — чтобы отреагировать на жалобы на «беспредел автора/редактора».
ты про
- если ответ команды противоречит отдельным условиям вопроса, но при этом не может быть интерпретирован иначе, чем авторский ответ;
?
но ведь как правило в случае логической дуали ответ как раз-таки может быть интерпретирован иначе, чем авторский, поэтому автор его и не хочет засчитывать. Может быть, это не совсем удачная формулировка… подумаю, как лучше это выразить. Но так, как есть, мне кажется — это не даёт права засчитывать логдуали.
Короче, мне кажется, actionable момент тут следующий: нельзя делать так, чтобы логдуали вообще никто не мог засчитать. Надо сделать это взаимоисключающими вариантами голосования: либо ИЖ чтобы могло, либо АЖ (я скорее за АЖ, наверное).
3 симпатии
Да, сейчас логические дуали нигде не предусмотрены кроме согласия редактора. Я был за этот вариант, а чужие варианты не проработал. Надо предусмотреть и для других вариантов. Попробую сформировать ветку голосований исходя из этого. Спасибо.
Может, имеет смысл описать предапелляции в Правилах? Кажется, сейчас их там нет, а механизм неплохой
Хорошо бы подробнее услышать о достоинствах механизма от тех, кто его использовал. Я например не уверен, предапелляции на все апели распространяются или только на снятие?
Вроде только на снятие.
Я использовал только как представитель и игрок, не могу говорить о плюсах и минусах с точки зрения организаторов или АЖ.
Как я понимаю, идея в том, что потенциальные апеллянты должны заявить сразу после игры, что именно им помешало взять вопрос, и в своих апелляциях писать только про эти ошибки. Соответственно, должны уменьшаться шансы на спортивное апеллирование, поиск ошибок в вопросе по интернету.
Но вопрос ведь не в этом, а в том, имеет ли смысл включить описание предапелляций в Правила (видимо, где-то рядом с апелляционным залогом), или это «мелкие нюансы» проведения игры.
Меня в первую очередь интересовало, как предапели взаимодействуют с дозачётом ответов. Тут же конфликт с правилами возникал. Если только на снятие, всё проще. Добавлю предложение, думаю, возражений не будет.
Описывать мне кажется логичнее рядом со сроком подачи апелляций, а не рядом с залогом. Это конечно соседние абзацы, но по логике кажется ближе первый.
Приведу аргумент против предапелляций. Но это не значит, что я против внесения их в правила, просто для обсуждения.
Вот например недавний вопрос. Когда я читал пакет, я узнал, что платье на самое деле не тёмное. Помешало ли это нам — несомненно, только потому и не написал ответ. Пошёл бы я это проверять сразу после вопроса — нет.
2 симпатии
Мы тут неспешно обсуждаем, как именно вписать предапелли и вписывать ли вообще. Разошлись в толковании, насколько конкретно надо заявлять, что помешало. У меня часто возникает аргумент уровня «это херня какая-то, я в неё не верю и плохо понимаю, надо изучить источник, что там написано». Например (извини, Сергей) в приснопамятном вопросе про белок в вакууме.
По расчётам исследователей, высота, с которой белке нужно упасть, чтобы погибнуть, составляет примерно 5000 миль. Это та высота, при которой белка умрёт… Закончите двумя словами.
Ответ: от голода.
Подобного аргумента было бы достаточно для предапелля или надо было бы какие-то конкретные претензии сразу заявлять?
Ох, отличный пример.
Я не играл этот вопрос, но сейчас при чтении у меня аргументы примерно такого же уровня возникли (ну и понятно, что если их разрешать - то можно будет просто на все вопросы такое написать). Я бы, наверное, написал что-то в духе «Мы считаем, что белка умрёт при падении с меньшей высоты» или «… по другой причине» (т.е. всё же более конкретные причины, возможно, появившиеся в перерыве после перечитывания текста вопроса).
В результате я не смог бы использовать аргументы:
- что белкам нужно упасть с намного бóльшей высоты, потому что они могут впадать в спячку на несколько месяцев,
- или что высота больше, потому что нужно считать орбиту из-за конечного размера атмосферы,
- или что нет соответствующих научных статей (и исследователей).
Но мог бы, например - что белки сгорят в верхних слоях атмосферы или умрут там же от перегрузок.
Хотя конкретно этот вопрос, получается, корректен? Авторский источник ссылается на ЖЖ, который ссылается на комментарий в reddit. Там ссылки нет, но можно нагуглить комментарий, где автор (которого можно назвать исследователем) рассчитывает эту высоту (только на основании конечной установившейся скорости (terminal velocity) белки, неявно предполагая бесконечную атмосферу и равномерное гравитационное поле). Вопрос некорректен, если только такого текста нет, я правильно понимаю?
Мансур, давай не переключаться на обсуждение отдельного вопроса. Просто так получилось, что ни в составе комиссии, ни среди помогающих волонтёров нету настоящих сторонников предапелляций. Поэтому мы и вынесли вопрос туда, где можно их найти и прояснить все вопросы 
1 симпатия
А как это на практике происходит? Предапелляция и апелляция подаются АЖ, и АЖ само решает, что из текста апелляции надо игнорировать? Или какой-то третий судебный орган создаётся?
Имхо надо третий судебный создавать в дополнение к ИЖ и АЖ. Но вообще мне эта затея кажется всё более и более вредной, даже хуже запрета апелляций вообще.
1 симпатия
Более того, это противоречит всей нынешней концепции апелляций, где АЖ само имеет право искать аргументы.
2 симпатии
Честно говоря, не помню ни одной апелляции на снятие, принятой при наличии механизма предапелляций, вообще. Де-факто это работает как механизм запрета апелляций, по-моему.