Опрос о статусе электронных голосований

Электронные голосования (ЭГ), не привязанные к общим собраниям (ОС), появились в МАИИ в июле. Разрабатывая этот инструмент, временная уставная группа рассчитывала, что его применение позволит в сжатые сроки создать постоянные рабочие группы. Обсуждалась и возможность сделать результаты ЭГ полным эквивалентом решений ОС, однако в итоге было решено на первых порах ограничиться экспериментом по использованию ОС для создания рабочих групп. Прежде чем расширять поле применения ЭГ, мы хотели протестировать его и оценить его востребованность для решения разных вопросов. Кроме того, аргументом против масштабного внедрения ЭГ был порядок голосования, закреплённый в регламенте проведения ОС. Казалось, что введение суточных голосований сильно упростит процедуру принятия решений ОС, что в свою очередь может сделать ненужным частое обращение к ЭГ или аналогичным инструментам.

Практика показывает, что ЭГ сразу же стало очень популярно, а инициаторы голосований безусловно предпочитают именно этот способ принятия решений. За два с половиной месяца ЭГ применялось 23 раза, в том числе:

  • 11 раз - для создания рабочих групп;
  • 9 раз - для выборов координаторов или участников рабочих групп;
  • 1 раз - для утверждения положения об эгиде и рейтинге;
  • 2 раза - для решения вопроса о признании МАИИ санкций, наложенных ДК МАК.

Все инициаторы создания рабочих групп на практике предпочли для утверждения их регламентов именно ЭГ, хотя создание групп по решению ОС не только возможно, но и рассматривается в уставе как базовый вариант. При выборах участников или координаторов ЭГ также преобладало.

В 9 из 11 созданных к сентябрю рабочих групп возможны выборы посредством ЭГ, в том числе в 7 - посредством ЭГ или голосования во время ОС. В реальности ни в одной из созданных групп выборы не откладывались до ближайшего ОС. Не выдвигалось также инициатив созвать ОС специально для выборов в одну или несколько групп.

Преобладание ЭГ при создании рабочих групп и формировании их состава вероятнее всего объясняется преимуществом в скорости, которые даёт этот инструмент принятия решений. 10 групп были созданы 23-24 июля, выборы в 8 из них состоялись уже через неделю. Если бы выборы проходили во время ОС, разрыв между ними и утверждением регламентов составил бы не менее трёх недель (при условии, что два ОС с небольшим интервалом между ними не были бы назначены заранее).

Сразу же после введения ЭГ для создания рабочих групп этот инструмент стал проникать в регламентирующие документы МАИИ и в других контекстах. Например, документы, разработанные турнирной группой, согласно её регламенту должны утверждаться ОС или ЭГ, а документы, разработанные группой по рейтингу, - только ЭГ.

Дисциплинарная группа в сентябре применила ЭГ для решения вопроса о признании дисквалификаций.

До настоящего времени ЭГ вызывали устойчивый интерес членов организации. Кворум ОС сейчас составляет 53 человека. Число участников ЭГ колебалось от 82 (выборы участников группы по разработке брендов) до 116 (первое голосование о признании дисквалификаций) и в среднем составляет более 90. Для сравнения: во время ОС 29 мая максимальное число участников отдельного голосования составило 98, во время ОС 3 июля - 137 (разница объясняется тем, что в мае голосования проходили синхронно трансляции собрания, а в июле длились в течение суток после окончания трансляции).

Всё изложенное выше демонстрирует высокую востребованность и эффективность института ЭГ. В то же время сейчас использование ЭГ с правовой точки зрения неоднозначно.

Главная проблема заключается в том, что требования к ЭГ описаны только для отдельных случаев, а именно - для создания рабочих групп и выборов в них (там, где регламенты ссылаются на описание ЭГ, данное в положении о рабочих группах). В других случаях сама сущность ЭГ и состав предъявляемых к нему требований не прояснены. Пока во всех случаях организаторы голосований de facto соблюдали стандарты, описанные в положении о рабочих группах, однако важно понимать, что тут работал принцип аналогии, а не прямое предписание. Конечно, эту неопределённость лучше устранить.

Вторая неопределённость - проблема возможности вынесения на ЭГ вопросов, которые устав относит к исключительной компетенции ОС. Под “исключительной компетенцией” в уставе понимается невозможность вынесения решения иным органом, кроме ОС. Логически решение, принятое по результатам ЭГ, не противоречит этой норме, однако на нормативном уровне синонимичность ЭГ решению ОС постулируется опять-таки только для конкретных случаев.

Эти неопределённости могут быть решены введением в устав пункта о том, что результаты ЭГ, проведённого с соблюдением определённых требований, приравниваются к решению ОС.

Плюсом такой реформы станет создание единых прозрачных правил ЭГ и, как следствие, ускорение и упрощения принятия решений в МАИИ. Но есть и очевидный минус - широкое применение ЭГ может привести к деградации ОС как института, резкому снижению роли ОС в жизни ассоциации.

Мы, уставная группа, просим членов МАИИ принять участие в опросе о статусе ЭГ. Опрос продлится две недели, до конца суток 7 октября. По результатам уставная группа решит, готовить ли к ближайшему ОС соответствующие поправки к уставу.

Следует ли приравнять электронные голосования к решениям общего собрания МАИИ?
  • Да
  • Нет
  • Воздерживаюсь

0 голосов

Мы также будем рады предложениям, замечаниям, вопросам. Их можно оставлять в комментариях под этим постом.

В моём видении, ОС должен сохранить за собой исключительность. Когда писались ещё проекты устава, в моем понимании, ОС было что-то вроде ежегодного обсуждения накипевших проблем и предназначено для тщательной проработки решения этих проблем и каждого документа. Действительно, большое количество задач могут решаться электронным голосованием, но крупные изменения, требующие а) глобальную и глубокую проработку (например, существенные обновления устава), б) полноценное обсуждение и конкурентные проекты, чтобы максимально изучить вопрос со всех сторон, в) вникание в суть голосования, лучше выносить в отдельное крупное собрание. К сожалению, пункт (в) самый проблемный, так как неоднократно замечено, что документы никто не читает, а большинство инициатив голосуются едва ли не в слепую (иногда у меня просто спрашивали, «за что голосовать, я не читал», иногда, даже без этого просто тыкают «да», потому что «о, рейтинг»). Да, как таковое, ОС не решает эти проблемы, но подразумевает большее привлечение внимания и сосредоточенность на вопросах, на мой взгляд. Плюс, во время ОС худо-бедно идёт представление проектов во время трансляции и основная суть проясняется для тех, кто ничего не читал. Вообще, система «действительных членов», которая была принята на УС, должна была решать часть этих вопросов. Ещё на стадии подготовки Устава было понятно, что дай бог половина членов будут проявлять активность и заинтересованность в принятии решений. Как мы видим из данных, предоставленных Антоном, для ОС так примерно и есть. И мне не совсем ясно, зачем для решения некоторых вопросов привлекать больше людей, которым неинтересно, которые не готовы ознакамливаться с документами и которые не до конца понятно как выбирают, за что голосовать, при этом, как я написал выше, теряя в интересе, ознакомленности и компетентности. Кажется, что те, кому интересно и важно происходящее, как правило, могут выделить один день раз в какой-то срок (считаю, что в нормальном режиме работы МАИИ будет достаточно раз в год-полгода).
Прошу прощения, что такой лонгрид и что немного резкие и, возможно, для кого-то спорные тезисы озвучил, но я просто не до конца доволен происходящим.

6 симпатий

Нельзя приравнивать ЭГ к собранию членов организации. В уставе совсем не случайно прописаны требования к формированию повестки ОС — решению серьёзных вопросов должно предшествовать уведомление за достаточный срок. Кроме того, на ЭГ проще нагнать людей, подёргать знакомых, чтобы проголосовали (за нужный тебе вариант). ОС от этого чуть лучше защищено: человек не станет выделять несколько часов на онлайн-конференцию только чтобы от него отстали.

4 симпатии

Поддерживаю практически все аргументы Максима и Павла.

Очень по-человечески понятно желание координаторов групп решить ключевые вопросы быстро, чтобы поскорее приступить к работе. Но такая спешка будет не всегда, поэтому менять устав для уравнивания ОС и ЭГ кажется очень неправильным.

PS. Мне казалось, что я откликался и принимал участие во всех ЭГ, про которые получал уведомления. Но это было явно меньше 23 раз. (Update: выяснилось, что все-таки ничего не пропустил, все 23 раза отметился, но все-таки это было лето и начало осени, а в течение учебного года загрузка будет выше…) Очень прошу не утверждать вариант, который ущемлял бы мои права как члена организации.

1 симпатия

Думаю, дело в том, что в этом тексте посчитаны поштучно все голосования по регламентам РГ и все выборы участников/координаторов. При этом 10 из 11 голосований по РГ проходили одновременно, в одной теме и могли запомниться как одно голосование. То же самое могло произойти и с выборами, которые проходили в разных темах, но в одно и то же время.

1 симпатия

ЭГ - более гибкий и эффективный инструмент по сравнению с голосованием на ОС. Более широкие временные рамки дают возможность заинтересованным людям детально ознакомиться с сутью вопроса, вынесенного на голосование и проголосовать осознанно, а не ситуативно, если человек действительно видит смысл принимать участие в конкретном голосовании. Другое дело, что нужно наконец-то определиться с понятием членства в МАИИ и оставить право голоса тем, кто реально вступит в организацию, а не просто будет в списке.

4 симпатии

Как будут определяться действительные члены, если ЭГ приравняют к ОС?

То, что ЭГ можно приравнять к ОС, не значит отмены ОС как такового (это ответ и тебе, и Павлу). Действительные члены будут определяться по-прежнему.
Другое дело, что возможность применения ЭГ для решения всех вопросов уж точно не будет стимулировать созывать ОС лишний раз.
Но и расширение голосований на ОС до суток по сути превращает ОС в блок ЭГ, только с видеороликом от исполкома в начале.

4 симпатии

Я за ЭГ между Общими собраниями, но считаю нужным сказать две вещи.

  1. Нужно увеличить срок ЭГ до хотя бы 48 часов. 24 часа это маловато может быть. А угроз фальсификаций на многодневном голосовании у нас вроде бы нет.
  2. Нельзя полностью отказываться от общих собраний, говорящие головы важны :slight_smile:
6 симпатий