Электронные голосования (ЭГ), не привязанные к общим собраниям (ОС), появились в МАИИ в июле. Разрабатывая этот инструмент, временная уставная группа рассчитывала, что его применение позволит в сжатые сроки создать постоянные рабочие группы. Обсуждалась и возможность сделать результаты ЭГ полным эквивалентом решений ОС, однако в итоге было решено на первых порах ограничиться экспериментом по использованию ОС для создания рабочих групп. Прежде чем расширять поле применения ЭГ, мы хотели протестировать его и оценить его востребованность для решения разных вопросов. Кроме того, аргументом против масштабного внедрения ЭГ был порядок голосования, закреплённый в регламенте проведения ОС. Казалось, что введение суточных голосований сильно упростит процедуру принятия решений ОС, что в свою очередь может сделать ненужным частое обращение к ЭГ или аналогичным инструментам.
Практика показывает, что ЭГ сразу же стало очень популярно, а инициаторы голосований безусловно предпочитают именно этот способ принятия решений. За два с половиной месяца ЭГ применялось 23 раза, в том числе:
- 11 раз - для создания рабочих групп;
- 9 раз - для выборов координаторов или участников рабочих групп;
- 1 раз - для утверждения положения об эгиде и рейтинге;
- 2 раза - для решения вопроса о признании МАИИ санкций, наложенных ДК МАК.
Все инициаторы создания рабочих групп на практике предпочли для утверждения их регламентов именно ЭГ, хотя создание групп по решению ОС не только возможно, но и рассматривается в уставе как базовый вариант. При выборах участников или координаторов ЭГ также преобладало.
В 9 из 11 созданных к сентябрю рабочих групп возможны выборы посредством ЭГ, в том числе в 7 - посредством ЭГ или голосования во время ОС. В реальности ни в одной из созданных групп выборы не откладывались до ближайшего ОС. Не выдвигалось также инициатив созвать ОС специально для выборов в одну или несколько групп.
Преобладание ЭГ при создании рабочих групп и формировании их состава вероятнее всего объясняется преимуществом в скорости, которые даёт этот инструмент принятия решений. 10 групп были созданы 23-24 июля, выборы в 8 из них состоялись уже через неделю. Если бы выборы проходили во время ОС, разрыв между ними и утверждением регламентов составил бы не менее трёх недель (при условии, что два ОС с небольшим интервалом между ними не были бы назначены заранее).
Сразу же после введения ЭГ для создания рабочих групп этот инструмент стал проникать в регламентирующие документы МАИИ и в других контекстах. Например, документы, разработанные турнирной группой, согласно её регламенту должны утверждаться ОС или ЭГ, а документы, разработанные группой по рейтингу, - только ЭГ.
Дисциплинарная группа в сентябре применила ЭГ для решения вопроса о признании дисквалификаций.
До настоящего времени ЭГ вызывали устойчивый интерес членов организации. Кворум ОС сейчас составляет 53 человека. Число участников ЭГ колебалось от 82 (выборы участников группы по разработке брендов) до 116 (первое голосование о признании дисквалификаций) и в среднем составляет более 90. Для сравнения: во время ОС 29 мая максимальное число участников отдельного голосования составило 98, во время ОС 3 июля - 137 (разница объясняется тем, что в мае голосования проходили синхронно трансляции собрания, а в июле длились в течение суток после окончания трансляции).
Всё изложенное выше демонстрирует высокую востребованность и эффективность института ЭГ. В то же время сейчас использование ЭГ с правовой точки зрения неоднозначно.
Главная проблема заключается в том, что требования к ЭГ описаны только для отдельных случаев, а именно - для создания рабочих групп и выборов в них (там, где регламенты ссылаются на описание ЭГ, данное в положении о рабочих группах). В других случаях сама сущность ЭГ и состав предъявляемых к нему требований не прояснены. Пока во всех случаях организаторы голосований de facto соблюдали стандарты, описанные в положении о рабочих группах, однако важно понимать, что тут работал принцип аналогии, а не прямое предписание. Конечно, эту неопределённость лучше устранить.
Вторая неопределённость - проблема возможности вынесения на ЭГ вопросов, которые устав относит к исключительной компетенции ОС. Под “исключительной компетенцией” в уставе понимается невозможность вынесения решения иным органом, кроме ОС. Логически решение, принятое по результатам ЭГ, не противоречит этой норме, однако на нормативном уровне синонимичность ЭГ решению ОС постулируется опять-таки только для конкретных случаев.
Эти неопределённости могут быть решены введением в устав пункта о том, что результаты ЭГ, проведённого с соблюдением определённых требований, приравниваются к решению ОС.
Плюсом такой реформы станет создание единых прозрачных правил ЭГ и, как следствие, ускорение и упрощения принятия решений в МАИИ. Но есть и очевидный минус - широкое применение ЭГ может привести к деградации ОС как института, резкому снижению роли ОС в жизни ассоциации.
Мы, уставная группа, просим членов МАИИ принять участие в опросе о статусе ЭГ. Опрос продлится две недели, до конца суток 7 октября. По результатам уставная группа решит, готовить ли к ближайшему ОС соответствующие поправки к уставу.
- Да
- Нет
- Воздерживаюсь
0 голосов
Мы также будем рады предложениям, замечаниям, вопросам. Их можно оставлять в комментариях под этим постом.
