Лев, большое спасибо! Ценные замечания, есть о чём подумать.
В проекте 1 - опечатка.
Я прочитала пока только первый вариант проекта, поэтому все комментарии только по нему.
Это, может быть, смешной вопрос, но я не могу найти определение именно понятия “Общее собрание”. Оно упоминается прямо сразу, в пункте 1.3, но что это за штука? Наверное, это излишняя придирка, определение - или, скорее, описание работы - оно в самих проектах…
Какие из этих органов являются выборными? Исполком и КРК - очевидно. Являются ли выборными рабочие группы?
4.2.6. Кворум для Общего собрания составляет 10 % / 20 % / 25 % членов Организации, независимо от того, проводится ли заседание очно или онлайн. Передача права голоса не допускается.
Т.е. в принципе возможен вариант, когда проводится региональное очное собрание, на котором не предусмотрен вариан онлайн-линка и где желающие могут принять какие-то решения, на которые не сумеют повлиять лица, находящиеся за пределами некоего условного физического региона?
(да, я параноик, отрицать не буду)
4.4.4. В период между Общими собраниями по решению Исполкома могут быть созданы временные Рабочие группы с временным составом членов. Ближайшее Общее собрание должно утвердить или отменить решение о создании группы, а в случае утверждения — сформировать её постоянный состав.
Как вообще формируется состав рабочих групп? Волонтёрство, дежурство, выборы? Что делать, если на общем собрании кто-то будет не согласен с составом группы?
Те же вопросы по поводу КРК: предположим, КРК обнаружила какие-то нарушения в работе исполкома. Какие действия может предпринять Общее собрание? Полный роспуск исполкома, частичная замена членов исполкома, что-то ещё?
1 симпатия
А Сенат и СЧ не декоративные? ))) Да, имеют право что-то “вякать”, занимать 10% эфирного времени … Вот и вся разница.
Вот именно. Если чего нужно, Исполком - совсем не враги (пока), а вроде как наоборот. Будет инициатива и потребность - создадим “совет хоть кого”.
Елена, сейчас попунктно отвечу)
Общее собрание = собрание всех членов организации. Обозначается в законодательстве Лихтенштейна термином Mitgliederversammlung (букв. “собрание членов”), тем же термином обозначено в немецком переводе нашего устава.
Исполком, КРК, рабочие группы - все органы выборные, хотя рабочие группы - с оговорками.
Проведение локального общего собрания офлайн невозможно, потому что, несмотря на то, что общее собрание могут инициировать разные структуры, заявка всё равно поступает в исполком и повестка формируется исполкомом.
Состав рабочих групп - выборы + возможность кооптации. Механизм описан.
Насчёт КРК и собрания. Во-первых, КРК может обратить внимание ОС на решение, требующее пересмотра. Возможность отмены решения любого другого органа у ОС есть по умолчанию. Про роспуск, возможно, стоит расписать поподробнее.
На текущий момент, да. Но они заложены в логику в первую очередь из расчёта, что не всегда у нас в исполком будут выбирать активистов-альтруистов. Однажды туда могут пройти и корыстные личности и тогда система сдерживаний будет полезна. И потом, с точки зрения центральных регионов, может и достаточно. Но представительство региональных организаций, чтобы значительно легче было учитывать интересы команд из других стран, это всё же довольно полезная в своей сути фишка.
1 симпатия
Краткий вопрос по поводу проекта 2. В нём - при определении квот - упоминаются “активные команды”. Определение же активной команды отсутствует. Что именно имеется в виду?
(Исправила; вопрос действительно относился к проекту номер два)
Подозреваю, что это всё же проект 2. Изначально предполагалась формулировка, сходная с формулировкой рейтинга. На данный момент мы не можем говорить в тех же терминах, так как а) рейтинг выключен б) он не относится к нашей организации и даже нет никакого вектора сотрудничества пока что, в) нет понимания, как считать при этом всём онлайны. При этом всём, эти три проблемы будут решены, на мой взгляд в первый год действия организации и можно будет сделать более конкретную формулировку. Сейчас было решено оставить вот такую некоторую “заглушку”.
Возможно, мы придумаем, как её превратить в нечто значимое к моменту публикации. Спасибо за вопрос
в цифровую эпоху возможна прямая демократия, не нужен промежуточный выборный орган.
скорее нужна процедура созыва общего собрания в обход исполкома (хотя бы по ограниченному кругу вопросов) и независимые “сми”, чтоб об этом узнали )
Не согласен, что прям совсем не нужен. В плане представительства для “территориальных меньшинств” он очень может быть полезен. Иначе в исполкоме будут представлены только известные большему количеству людей кандидаты, а это, чаще, представители “центральных регионов”. Так что всё же польза имеется
по мне так исполком орган административный, а не политический.
политические же вопросы решаются общим собранием, где представительство есть у всех
Только вынесение вопросов на общее собрание - процесс не самый простой. Плюс ко всему я слабо представляю, как вообще все вопросы пропускать через ОС, они будут очень объемными. А так будет целый орган, во-первых, активно согласующий работу исполкома, ускоряя принятие многих решений, во-вторых, позволяет лучше прорабатывать часть профильных вопросов, повышая качество предлагаемых инициатив, в-третьих, частично может разгрузить испоком, что позволит охватить максимальное поле обрабатываемых вопросов и повысит эффективность организации.
Отчасти это же достигается и рабочими группами, но не всё и рабочие группы, получается, косвенно зависящими от исполкома. А так они станут ещё чуть более независимыми
предлагаю думать, что вот этот вот формум и есть сенат
здесь можно организовывать инициативные/рабочие группы для “ускорения и проработки”
нужна лишь формальная процедруа для внесения вопроса в повестку ОС, допустим, посредством голосования на этом форуме - если набирается определенное количество голосов, исполком обязан включить вопрос в повестку - вобщем-то как-то так в проекте и написано
У меня есть некоторый набор претензий к проекту 2:
-
Отсутствует определение “региональной организации знатоков”, упоминаемой в 4.4.2 (кто такие знатоки и как они определены согласно уставу?).
-
пункты 4.4.2, 4.4.6-4.4.10 выглядят частью варианта 1, будучи совершенно некогерентны к вариантам 2 и 3. Так, в варианте 2 вообще нет упоминания “региональных организаций”, а есть “региональные отделения Организации” - как это соответствует пп. 4.4.6-4.4.10?
-
В варианте 1 пункт 4.4.3 в части про “объединение с командами из других стран” - это очень малопонятно
Это, например, 5 команд Франции, 2 команды Бельгии и 3 команды Нидерландов должны иметь организацию “Федерация интеллектуальных игр БеНиФра”? Или же мы можем каким-то образом согласовать все сами, на три страны, и предоставить на Общее собрание кандитуру Жана Дюпона для его вхождения в Сенат как “сенатора от БеНиФра”?
На третий вопрос: можно и так и так
По первым двум постараемся переработать формулировки, чтобы всё было прозрачнее, спасибо
Да, это осознанное решение. Во-первых, потому что созыв собрания сделан максимально простым. Во-вторых, чтобы не приходилось решать проблему «прошёл год (два), собрание не созвано, устав нарушен, кто нарушители и нужно ли их исключать, что вообще делать».
Если всё работает — пусть работает. Если есть проблемы — собрание нетрудно созвать.
К сожалению, прочитал не слишком вдумчиво и думаю, что у большинства участников УС тоже не хватит времени вчитаться прямо как следует (потратив по паре часов на каждый проект и ещё некоторое время на их сравнение). Полагаю, что сейчас уже поздно придумывать что-то новое, но было бы здорово ключевые особенности разных проектов подавать на голосование по отдельности, а не все проекты пачкой. Увы, видимо, уже не выйдет. Впрочем, ни один из трёх проектов не кажется мне прям плохим. Но думаю, что в течение первого «срока» существования новой организации, до следующего ОС, Устав ещё предстоит существенно дорабатывать.
-
Классно, что минималистичный. КРК — полезная штука. Очень сильно неклассно, что рабочие группы — выборные органы. Даже если забыть про то, что провести десять (условно) выборов во время общего собрания — утомительно. Исполком или сенат — представительные органы и должны быть выборными, чтобы обеспечить плюрализм мнений. Это я только приветствую. В свою очередь ключевое свойство рабочей группы, как и любой команды, где происходит именно продуктивная совместная работа — людям должно быть комфортно друг с другом. Без этого никакой работы не получится. А при условии выборности органа, я боюсь, это не очень достижимо. Разве что баллотироваться будут не отдельные люди, а целые команды. Впрочем, может быть я неправильно понял текст проекта 1. В п. 4.2.8 написано, что орган выборный, но процедура выборов этого органа никак не прописана. Кто определяет эту процедуру, тоже непонятно.
-
В проекте 2 подерживаю то, что состав рабочих групп определяет исполком. Не понимаю пункт 4.5.8, кажется логичным, чтобы например Дисциплинарная группа выносила наказания читерам самостоятельно, а не привлекала для этого какую-то другую группу. Не очень понятно с Сенатом, вот есть 5 голосов у страны с большим количеством играющих команд, но для того, чтобы получить эти 5 голосов, им надо сформировать 5 разных региональных организаций. Это можно сделать фиктивно, если очень хочется. Но зачем?
-
Совет чемпионов кажется чуть ли не контрпродуктивным. Исполком, скажем, и так top-heavy и думаю, что будет таким и в дальнейшем, при любых перевыборах — топовость команд всегда будет положительно коррелировать с медийностью. Да и топ-команды всегда найдут способ защитить свои интересы, защищать интересы нужно скорее bottom-команд, чем и займётся Сенат. Непонятно, что делать после УС, пока не будут приняты положения об Исполкоме, Сенате и о Совете чемпионов. Если надо голосовать также и по всем этим положениям, то нужны их тексты, причём уже сейчас, чтобы было время изучить.
4.2.4.3 — наверное, «утверждения Собранием», а не «утверждения Собрания»? В целом по-русски можно и так и так, но так как тут и так много родительного падежа, наверное, имеет смысл для ясности тут поменять.
7 симпатий
Текст устава обновлён и дополнен по итогам обсуждений.
1 симпатия