До принятия положения о РГ с 7 июня по 3 июля работала временная противоэпидемическая рабочая группа. За это время она:
подготовила и опубликовала опрос по состоянию эпидемической обстановки в различных локациях;
начала поиск желающих вступить в РГ;
начала анализ имеющихся кейсов проведения интеллектуальных игр.
Цель рабочей группы остаётся той же: выработать рекомендации участникам игр (и игрокам, и организаторам), чтобы они могли оценивать вероятность заражения из-за участия в играх и принимать меры для её снижения.
Рабочую группу предлагается создать на год. Я надеюсь, что к новому сезону удастся подготовить рекомендации, а поддерживать их в актуальном состоянии потребуется недолго. Если за год пандемия не закончится, возможно продление полномочий группы.
Предлагаемый регламент фиксирует тот режим работы, который сложился во временной группе: набор участников кооптацией и решение вопросов голосованием участников.
P.S. Спасибо Павлу Деревянкину за помощь в составлении регламента и Антону Бочкарёву за ценные замечания
Да, опрос о мерах борьбы с пандемией ещё открыт (как и планировалось). Если вы его уже заполняли, можно сделать это ещё раз; если нет - заполните, пожалуйста.
2.3 - “обосновывать свои результаты на данных, полученных научным методом”. Не по-русски. “Обосновывать свои рекомендации научными данными” как вариант?
По всему разделу 2 разные знаки разделения элементов перечня. Я бы посоветовал либо точки с запятой (при начале элемента со строчной), либо точки (при начале элемента с заглавной).
3.1 - вопрос к стилистике, как и в 2.3. Что-то вроде “Первоначальный состав, достаточный для начала работы группы, включает в себя одного человека (координатора)”.
3.6. “Срок полномочий координатора, избранного на досрочных выборах, остаётся прежним.” - то есть до конца срока полномочий группы?
3.8 - неуклюже сформулировано, а главное - дублирует 5.1.
4.3 - лишнее слово “текущим”.
5.3 - лишнее слово “группы”.
6.1 - странное сочетание максимально демократического порядка принятия решений внутри группы с единоличным принятием решений о кооптации и исключении координатором.
1.2 - парадоксальное сочетание “через один год, но не раньше”. Может быть, сформулировать как “через один год. Если к тому времени ВОЗ… вопрос о продлении полномочий группы должен быть вынесен на электронное голосование членов МАИИ. Голосование должно соответствовать требованиям, определённым в пп. 2.6.1—2.6.3 Положения о Рабочих группах МАИИ”.
Решение этого вопроса именно через ЭГ мне нравится по двум причинам:
если создать группу можно на ЭГ, почему продлить может только ОС
ЭГ проще организовать ровно через год после создания группы.
2.3 - предпоследний подпункт кажется избыточным, дублирует п. 4.6 положения о РГ.
3.1 - появилось стилистически неудачное сочетание “состав составляет”.
3.4 - “более наибольшее число голосов”.
3.4 - возможно ли голосование против всех кандидатов? Если да, то что происходит при победе этого варианта?
3.5 - тоже можно вынести на ЭГ одновременно с продлением полномочий группы.
7.1 - непонятный пункт. Если группа создаётся на год, откуда “ежегодный отчёт” и “предыдущий отчёт”? Может быть, что-то вроде “Группа обязана опубликовать отчёт о своей деятельности не позднее, чем за 7 суток до истечения срока полномочий. В случае продления полномочий группа должна опубликовать ещё один отчёт не позднее, чем за 7 суток до окончания периода, на который продлеваются полномочия”.
В 3.5 остался срок для выборов нового координатора, привязанный к ОС. Мне кажется, это нормально - устанавливается срок, а не форма. Если ЭГ не запускается раньше ОС, тогда придётся выбирать на ОС. Если это не очень хорошо, могу поправить.
Кто и в какой момент будет решать, на какой именно срок продлеваются полномочия? Может быть, сразу в регламенте зафиксировать?
В 1.2 срок полномочий группы “истекает через один год с момента создания”, а в 3.5 срок полномочий состава группы “составляет 1 год с момента избрания” (кстати, видимо, пропущено слово “координатора”). Получается, что состав группы будет иметь полномочия примерно на неделю дольше существования группы. Может быть, в 1.2 привязать не к созданию, а к выборам координатора?
В 3.4 внезапно появляется термин “простое большинство” применительно ко второму туру, но ведь и в первом туре решение принимается простым большинством. Оно тут не смешано с относительным?
