На данный момент основной задачей рабочей группы считаю разъяснение правил и контроль за их соблюдением.
Не вижу особого смысла работать над созданием или изменением правил, пока:
Если правила начнут соблюдать, то все не соответствующие игровой практике нормы будут изменены по инициативе игроков. Группа по правилам может помочь с формулировками.
А что должно произойти, чтобы участники (кстати, участники чего?) начали вникать и соблюдать? За счёт чего это может быть достигнуто?
Участники игры. В первую очередь они:
1.2. Участники игры
1.2.2. Редакционная группа
1.2.4. Игровое жюри
1.2.5. Апелляционное жюри
Но в целом и понимание организаторами и игроками тоже очень желательно, особенно при голосованиях.
(Кстати, в Правилах теперь плохое разделение на зрителей и консультантов. Кажется, ИГ вставила пункт о консультантах не туда, надо было поменять местами со зрителями.)
Чтобы начали вникать — регулярно писать об ошибках.
Чтобы начали соблюдать — желательно подключение турнирной группы, но об этом договориться не получилось.
Как ты считаешь, можно ли написать правила так, чтобы эти разъяснения не понадобились? То есть чтобы среднего ума человек зашёл и понял, что там написано, без разъяснений.
Не вижу особого смысла работать над созданием или изменением правил, пока:
- любое (как полезное, так и вредное) изменение правил проще провести через инициативную группу, а не рабочую.
Подскажи, пожалуйста, я верно понимаю, что этим ты говоришь, что выдвигаешься в группу и не собираешься ничего менять в текущем положении вещей, кроме разъяснений и контроля (к которому, кстати, у группы по правилам вроде нет доступа)? Потому что я не вижу предпосылок к тому, чтобы влияние инициативные группы как-то уменьшилось.
Нет, невозможно. Точнее, нет никакой гарантии, что два пассажира омнибуса поймут правила одинаково. За свою практику я не встречал кажется ни одного юридического документа, по поводу которого у всех было бы единое толкование.
Кроме того, очень полезно писать напоминания и разъяснения для тех, кто не выучил Правила наизусть и не перечитывает их раз в неделю (то есть примерно для всех, включая меня).
В то же время я разумеется стремлюсь, чтобы правила поняли в омнибусе Clapham. И считаю, что они должны быть понятны по сути, при этом не столь строго формализованы и утяжелены для восприятия по сравнению с Кодексом.
Однако, закрыть все пробелы, особенно в плане оценки правильности ответов, не получится никогда. Тут надо снизить серую зону, соблюдая баланс: лучше сформулировать 5 принципов, которые покроют 90% ситуаций, чем сформулировать 50 принципов, которые покроют 95% ситуаций.
На данный момент — да, скорее так. Однако основной причиной здесь является та, которую я написал первой, а не та, которую ты процитировал.
Просто для меня это выглядит максимально странно. Люди не поменяются никак, но какой смысл баллотироваться, чтобы не соблюдать регламент группы?
Я не уверен, что люди не поменяются. Про тот же запрет зачёта логических дуалей, по моей оценке, сейчас знает в 10-15 раз больше человек (50-75 вместо 5), чем полгода назад.
Можешь разъяснить, что значит „не соблюдать регламент группы“? Извини, выглядит как наброс. Цитирую регламент.
2.1. Основные направления деятельности Группы:
- усовершенствование Правил командных викторин с раундами по минуте (Правила КВРМ);
- интерпретация Правил КВРМ, разработка указаний по их трактовке;
2.3. Группа имеет право:
- выдвигать на рассмотрение ОС документы, а также поправки и дополнения к уже утверждённым документам, которые регламентируют правила интеллектуальных игр и проведение соревнований под эгидой МАИИ;
- трактовать спорные моменты в утверждённых документах, регламентирующих правила интеллектуальных игр.
Вот я считаю, что вначале надо решить вторую задачу. Потом можно приступить к первой, но скорее всего она решится автоматически. Основная проблема в том, что многие всё ещё не разобрались, какие правила действуют сейчас. На основании чего им голосовать за изменения?
Регламент запрещает приступать ко второму направлению деятельности и второму праву, пока не использованы первые?
Ты говоришь, что не видишь смысла заниматься одним из основных направлений деятельности группы, пока люди не будут вникать в правила и соблюдать их. Учитывая, что люди меняются довольно редко, я делаю вывод, что ты продолжишь не видеть в этом смысла. Следовательно, зачем тебя выбирать, если ты будешь ждать, пока с людьми что-то там произойдёт?
Плюс упоминаешь контроль за соблюдением правил, который вообще не входит в круг обязанностей группы…
А тебе шашечки или ехать? Задача в том, чтобы были хорошие правила и люди им следовали? Или достаточно, чтобы были хорошие правила, а будут ли их читать и соблюдать — неважно?
Также я сомневаюсь, что люди проголосуют адекватно, пока они не знают и не понимают, за что голосуют. Уверен, что они голосовали не за Кодекс, а за статус-кво, которое противоречит Кодексу. Поэтому вначале надо объяснить, а потом уже просить проголосовать. (Да, тут наша ошибка в прошлые разы, повторять её в третий раз у меня нет желания.)
Мне — и то, и другое. Поэтому я не понимаю посыла «нет смысла заниматься правилами, пока там {вставьте причину}».
Безусловно. А как ты на этот раз, если тебя выберут, хочешь объяснять людям что-то по поводу правил?
Ну вот я не вижу. Плюс к тому мне очень не нравится работать на мусорку. Можно смириться, что кто-то в группе будет заниматься вторым направлением деятельности, а не первым. Можно просто проголосовать против.
Например, сформировать шаблон письма в стиле «Обращаем ваше внимание, что вы поступили так, а текущие правила КВРМ требуют сяк (например отклонять логические дуали). Если вы против этого пункта правил, вы можете сформировать ИГ сейчас или проголосовать за отмену Кодекса в будущем». Направлять эти письма членам ИЖ/АЖ, которые судят не по Кодексу. Плюс время от времени писать разъяснения не адресно, а для всех, например в группу ФБ, или в свой канал, или в мой канал. По вопросу контроля за соблюдением правил попробовать наладить взаимодействие с новой турнирной группой.
Скажи, а что помешало тебе заниматься разъяснениями в предыдущий год?
Считал, что надо вначале принять, потом разъяснить. Теперь вижу, что надо наоборот.
После принятия правил мы начали работать над Приложением с примерами, это же по сути разъяснения. Занимался правда не я, но стоило попытаться ускорить настойчивее. Пока занимались, приняли откат к Кодексу.
Разъяснять откат к Кодексу мне казалось странным, я был уверен, что это временная мера, от которой при первой возможности избавятся. Оказалось, что синяя изолента прилеплена крепко. Начал разъяснять понемногу. Если конкретно: