(2023) Проект регламента группы по правилам (Александр Печеный)

Рабочие группы (2023) Проекты регламентов группы по правилам
#1

Отличия от предыдущего регламента:

  • на выборах члены ОС выбирают координатора, а не всех членов группы. Причина: при персональном голосовании легко выбрать такую группу, где люди вместо того чтобы работать, будут спорить между собой. Гораздо продуктивнее выбрать группу с общим видением. Если вдруг группа будет творить дичь и отклоняться от программы координатора, регламент позволяет легко остановить её работу и назначить перевыборы.
  • убраны конкретные обязательства — это ни к чему, коммитментам место в стратегии группы, а не прямо в регламенте, у нас уже были обязательства в регламентах и это не помогло ))
  • убраны бескрылки из списка «основных интеллектуальных игр», добавлена хамса. Впрочем, это обсуждаемо список «основных интеллектуальных игр» вовсе удалён из регламента
2 симпатии
(2023) Проект регламента группы по правилам (Фарукшин)
(2023) Проект регламента группы по правилам (Фарукшин)
(2023) Проект регламента группы по правилам (Фарукшин)
#2

Кажется, может получиться странная ситуация с пп. 3.6, 3.7 и 4.4: по 3.6 координатор может покинуть группу, но при этом выборов нового может не проводиться (для п.3.7 нужно, чтобы вышли все, для п.4.4 нужно чьё-то решение).

Наверное, лучше где-то (в п.3.7?) указать, что если координатор покинул группу, его полномочия считаются досрочно прекращёнными.

Ещё не очень понятно, почему в п.3.1 координатора выбирает ОС, а в п.4.4 — назначает исполком. Может получиться так, что координатора со стратегией выбрали, потом он ушёл, а исполком назначил непонятно кого :wink:

Лучше бы сделать одну систему: либо везде выборы членами МАИИ, либо везде назначение исполкомом.

Если оставлять выборы, то стоит, наверное, написать что-то в духе «ОС или ЭГ», чтобы не требовалось созывать общее собрание, а можно было назначить электронное голосование

В п.2.2 лучше, наверное, не «Разработанные проекты документов должны быть утверждены ОС», а «Разработанные документы …». Наверное, всё-таки хочется утверждать окончательные документы, а не все черновики :slight_smile:
Публикация проектов и окончательных вариантов регулируется в регламенте проведения ОС, поэтому в регламенте группы, кажется, нет необходимости это повторять

В п.2.3(2), наверное, должно быть ЭГ? Этот пункт ведь про «мелкие редакционные правки» из п.2.2?

1 симпатия
#3

Может, вообще весь этот список перенести в приложение к регламенту?

#4

Вроде поправил всё, о чём ты написал.

#5

Укажи, пожалуйста, автора/авторов проекта в заголовке темы. Во-первых, это в принципе полезное дело, а во-вторых, если проект регламента будет не единственным, непонятно, как в них ориентироваться потом.

По отдельным пунктам:
1.3 - отчасти противоречит п. 3.4 Положения о рабочих группах, но, возможно, не критически, поскольку изменение регламентов не относится к исключительной компетенции ОС, а значит, может быть перенесено на ЭГ.
2.1 - в задачах сохранилась разработка «проекта положения о турнирах, учитываемых в рейтинге МАИИ», но ведь оно давно уже принято и действует.
2.2 - противоречит п. 4.2.8 Устава. Устав не знает понятия мелких редакционных правок.
3.1 - почему координатора выбирает ОС, чем мотивирована такая необычная практика?
3.8 - очевидно, после слова «избрания» не хватает слова «координатора».
В целом по разделу 3: как выборы координатора на ОС сочетаются с двухлетним сроком полномочий? Значит ли это, что, по аналогии с выборами исполкома и КРК, в календаре МАИИ теперь появится ещё одно обязательное ОС для выбора координатора группы по правилам?
Почему в разделе 3 не описана процедура выборов, а только порядок выдвижения?

И где найти упомянутый в твоём сопроводительном тексте список основных интеллектуальных игр без бескрылок, но с хамсой?)

#6

Мне кажется, общее видение здесь вредно, а не полезно. В твоей модели координатор сам подбирает двух первых членов группы, а дальнейшая кооптация происходит уже волей всех троих. Это очень высокая степень влияния координатора на состав, и вместо работы по гармонизации разнообразных подходов (трудной и, возможно, бесплодной) мы можем получить последовательную реализацию подхода к правилам одного человека.

Дальше. Учитывая крайне низкую степень участия членов МАИИ в её работе, минимальное количество кандидатов на выборах (а особенно - на выборах координаторов), есть риск, что и выборы координатора группы по правилам будут не слишком конкурентными. В участники групп люди всё же выдвигаются охотнее, чем в координаторы.

Группа по правилам, как мне кажется, напоминает дисциплинарную по своей роли и влиянию на игровое сообщество. По тому, что это влияние в конечном счёте касается всего происходящего под эгидой МАИИ. И мне кажется, та модель формирования, которая применяется для дисциплинарной (и неплохо работает), хорошо бы подошла и для группы по правилам.

3 симпатии
#7

3.1 - почему координатора выбирает ОС, чем мотивирована такая необычная практика?

Мне кажется, общее видение здесь вредно, а не полезно. В твоей модели координатор сам подбирает двух первых членов группы, а дальнейшая кооптация происходит уже волей всех троих. Это очень высокая степень влияния координатора на состав, и вместо работы по гармонизации разнообразных подходов (трудной и, возможно, бесплодной) мы можем получить последовательную реализацию подхода к правилам одного человека.

Моё видение тут такое:

  • группа по правилам — это такая группа, которая должна много и плодотворно совместно работать. Чтобы много и плодотворно совместно работать, люди должны в общих чертах друг с другом сходиться. Причём необязательно это должен быть полностью одинаковый взгляд на правила игр, а скорее некая совместимость подходов и готовность к совместной работе.
  • дисциплинарная группа, насколько я знаю, работает по одному — каждое дело рассматривает один человек, а вместе они только голосуют по конкретным вариантам вердиктов (поправьте, если я не прав). В группе по правилам так не получится.
  • координатора выбирает ОС, потому что координатор выдвигает программу, в которой пишет, что именно планирует сделать с правилами. Если это будет решать исполком за всех участников сообщества, будет не очень правильно
  • в то же время если получится «последовательная реализация подхода к правилам одного человека» и эта реализация никому не понравится, то документы, подготовленные группой, не пройдут на ОС, и в худшем случае координатора просто поменяют. У нас уже было несколько примеров того, как члены МАИИ не утверждали проекты, подготовленные группой по правилам, нет оснований думать, что будет иначе и группа по правилам, набранная координатором, превратится в «бешеный принтер».

Твои замечания по конкретным пунктам справедливы, я обновлю их чуть позже.

Списка игр с хамсой нет, потому что Мансур предложил убрать его из регламента, я согласился.

#8

Спасибо за ответ.

Но здесь же противопоставление не по тому признаку, кто выбирает (исполком или члены МАИИ), а по тому, когда выбирают. У нас есть координаторы, которых выбирают напрямую, не через исполком (IT, рейтинг, переводы), но эти выборы происходят синхронно с другими с помощью ЭГ, а не во время ОС.

#9

А, согласен, поправлю на ЭГ.

#10

совместно с группой по рейтингу МАИИ: разработка проекта положения о турнирах, учитываемых в рейтинге МАИИ.

Но ведь группа по рейтингу разрабатывает только формулу рейтинга и отвечает за поддержание его в работоспособном состоянии, какое отношение она имеет к положению о турнирах?

Кроме того, такое положение уже есть, зачем его ещё раз разрабатывать?

трактовать пробелы

Как можно трактовать пробелы?

«12 месяцев +/− 7 суток» от назначения координатора

Его же выбирают, почему назначения?

#11

Спасибо! Вроде бы поправил всё, о чём писали выше Антон и Наиль.

3 симпатии
#12

Почти всё стало яснее, но по-прежнему смущает «выдвигать на ОС/ЭГ поправки и дополнения в утверждённые документы, регламентирующие правила интеллектуальных игр». Вот это «ЭГ» через слеш всё ещё натыкается на п. 4.2.8 устава. и в перспективе это ведёт к бесконечным трудноразрешимым вопросам, что является документом, а что дополнением к нему, по каким критерием определяется вынесение на ОС или ЭГ, и так далее.

#13

Ты имеешь в виду, что поправки тоже только через ОС можно утверждать?

#14

Да. Утверждение поправки - это утверждение новой версии всего документа.

#15

Поправил.

2 симпатии
#16

По п.4.6 положения о рабочих группах, в регламенте устанавливается срок ответа на обращения:

4.6. […] Срок ответа на обращения устанавливается Регламентом, но не может превышать 30 суток.

Если в регламенте этого не будет, скорее всего, будет действовать срок в 30 суток, но лучше указать, мне кажется, если понятна оценка времени на ответ

#17

Спасибо, добавил

#18

7.1. Этот регламент утверждён по результатам электронного голосования членов МАИИ и вступил в силу DD.MM.YYYY года

@a_pecheny, а ты дату вписать не хотел бы? А то так ведь и примут регламент с DD.MM.YYYY)

#19

ну камон, если примут, проставим, зачем придираться-то

#20

А почему не проставить сразу, если дата голосования известна заранее?
И не думать, будет ли изменение текста документа после принятия нарушением положения о рабочих группах. Зачем создавать спорную ситуацию, если ничего не стоит её не создавать?