Александр Губин

У меня есть несколько идей как улучшить достоверность результатов и уменьшить необходимость читерить в сети и осложнить это в офлайн. Хотелось бы, чтобы снова можно было бы соревноваться игре, а не в том, кто хитрее. Готов тратить на это свое время. Опыта нет, но готов научиться.

В этом году невольно стал виновником раскрытия жульничества от команд “Up to me”, “Весло”, Александра Манушкина и Игоря Койфмана. Также достаточно очевидным кажется рост количества странных площадок и представителей, которые подают сомнительные результаты и фейковые составы.

3 симпатии

Расскажите подробнее про “раскрытие” жульничества, что именно вы называете этим словом?

Анализ игр. Расследование того в чем аномалия, как она произошла и происходит. Получение доказательств, в основном признаний, в нечестной игре. Целью расследования и сбора доказательств была возможность указать человеку, на то, что он занялся не самым умным делом, это достаточно заметно, а также негативно сказывается на команде, в которой он это позволяет себе делать и движении игроков вообще, которое сейчас никак не защищено от жульничества на играх. Дать возможность жульничавшим признать ошибки и перевернув эту страницу постараться вернуться к игре с меньшими потерями.

То есть, раскрываете жуликов вы только самим жуликам, а также объясняете им, какое жульничество слишком заметно, чтобы они поменяли тактику?

Анализ и расследование аномалий это очень интересно и полезно, было бы очень хорошо, если бы дисциплинарная группа обладала инструментами и навыками, чтобы ими заниматься.

Нет, не только самим
Вся информация передана в эксДК и организаторам турниров.
Было даже финализировано официальное решение по одному из дел:
https://www.facebook.com/groups/chgk.global/permalink/1853165538180066/
(если не забанены у Серафима, можете даже прочесть.)

Что организаторам турниров сообщаете, это замечательно, я об этом не знал. В отсутствии ДК с публичными публикациями её решений и дисквалами, единственное, что можно в таком случае сделать, это писать организаторам турниров.

Давайте я попробую высказать свою мысль яснее и прямее:

У нас в играх на кону почти всегда стоит только репутация. Когда выигрываешь, все думают “хорошая команда/хорошие игроки”. Когда выясняется, что играешь нечестно, все думают “фу, противный жулик”. И я не понимаю, зачем бороться за репутацию “честного человека” людей, которые играли нечестно.

Мне кажется, что “перелистывание страниц” должно, конечно, происходить, но оно должно быть как можно более публичным и, как следствие, более дискомфортным для нечестных игроков, поэтому я и удивился незнакомым мне “раскрытым” случаям и переспросил, как именно они раскрыты.

Я не вижу другого противодействия нынешним и будущим жуликам, кроме стыда. Если замалчивать нарушения (например “некоторое время пытаться решить вопрос не вынося сора из избы” или публиковать свои открытия только для своих друзей), получается, что когда тебя не ловят, ты получаешь репутационные пряники, а когда тебя ловят, ты не получаешь репутационных кнутов, и в результате жульничество становится более привлекательным и приятным занятием, и мне кажется, что дисциплинарные органы должны воевать в противоположную сторону.

1 симпатия

Вполне рабочая логика, Алексей.
Но если пришел неопытный, никто ему ничего толком не объяснил, наворотил дел. Думаю, на первый раз можно проводить и разъяснительную работу, а не только кнут хватать.
Бояркин из “Весла” поступил достойно и сам написал пост в фб, что жульничал, там и его команда отвечала.
Одно дело, не могу афишировать, по игроку-организатору, пока в эксДк лежит. Не могу знать пока его судьбу.
Но от разъяснительной работы я бы не отказывался, от нее может быть пользы как и от клеймения у столба. Ситуативно, но без двойных стандартов.

Кандидатуру Александра поддерживаю. В последний год он делает много работы в этом направлении, сам, в инициативном порядке. Не всегда его методы выглядят однозначно верными, но в ситуации дисциплинарного безвременья и отсутствии опыта коллективной работы в ДК его работа мне кажется очень полезной.

5 симпатий

Мне кажется, есть разница между частной инициативой (игрока, организатора) и деятельностью от имени дисциплинарной комиссии организации. А поскольку я на 90% не был согласен с методами, которые применял Александр (да и с тем, что он описал здесь выше, тоже во многом не согласен), то моего голоса на выборах в ДК он точно не получит.

5 симпатий

Константин, я еще раз (как и весной) могу повторить, что Ваша позиция относительно расследования случаев читерства в онлайне не кажется мне конструктивной. Но вы, безусловно, имеете на неё право - так же как и я на свою.

Костя, Саша, не могли бы вы вынести свои разногласия на общее обозрение? Из этой темы о методах Саши понять что-то не очень просто, как и из свежевышедшего обращения про Игоря Койфмана.

4 симпатии

Вынести на общее обозрение, не скатившись в срачик? Ну давай, попробую. Тем более что ты тоже в целом в курсе, как работает ДК.

В самом общем виде расклад такой:

  • есть некая подозрительная ситуация (например, результат на паре турниров)
  • у Александра есть свои соображения о том, как именно эта ситуация могла возникнуть нечестным путём, но это именно соображения, а не доказательства.

Я в описанном раскладе действую всегда одинаково: если не откроется чего-то более серьезного, - нужно просто ждать. Накапливать еще факты, проверяя на каждом новом турнире, ложится ли он в выдвинутую “теорию”. Александр же предпочитает действовать методом “да чего ждать, трясти надо”. Связывается с потенциальным нарушителем, обвиняет его впрямую, выслушивает аргументы (а чаще всего, какие тут могут быть аргументы - просто человек либо признается, либо продолжает отрицать). Если читер признался, то Саша чувствует себя правым и победителем, потому что вскрыл очередного нарушителя. А если нет - то что?

На выбор - либо нарушений вообще не было, ситуация имела вполне легальное объяснение; либо обвинён невиновный (а настоящий нарушитель залёг на дно); либо обвинён настоящий нарушитель, но вина его не доказана - и чтоб не ошибиться, никаких дисциплинарных санкций против него применить нельзя - и поэтому все сомнительные результаты уже навсегда останутся в турнирных табличках.

Короче, мы сильно по-разному понимаем установление истины и справедливости.

6 симпатий

Ну, тут и я могу сказать. Так вышло, что многие случаи, о которых идет речь касались моих знакомых: игрока, с которым я играл несколько игр, тестера, который меня тестировал, лидера команды, в которой я играю. Ничего странного, что я говорил с ними я не вижу. Большинство обычных игроков, не членов комиссий, поступили бы именно так.
А если человек не сознавался, как в случае с Up to me, Игорем я искал доказательства и переносил все в ДК.

Я отдаю себе отчет в том, что действовать никого не представляя и действовать, являясь членом группы, нужно по-разному.

Хорошая идея онлайнов оказалась практически полностью дискредитированной читерами. И сидеть и безучастно на это смотреть, как некоторые, я посчитал просто вредным для движения. Я никогда не обвинял никого публично без доказательств, заявления в ДК, которым все ещё не дан ход, тоже содержат в себе доказательную базу.
Если моя деятельность пресекла хотя бы несколько будущих попыток жульничества и заставила некоторых людей сожалеть о том, что они жульничали - всё это было не зря.
Я подчеркну еще раз, что согласен с тем, что в составе и рамках ДГ моя работа будет более организованной и системной, чем вне ее рамок, я также не претендуешь на то, чтобы быть спикером группы.

2 симпатии

Александр, не понимаю оборота “необходимость читерить в сети”. Можете как-то расшифровать, почему это необходимость, для кого это необходимость?

Антон, поскольку жульничество сейчас в онлайнах не единичное, а затрагивающее десятки команд, значит это не попытка штучно пустить быль в глаза перед девушкой в шестерке или разок подглядеть ответ. Многие игроки и команды, которые до онлайна не могли оказаться вверху таблицы, даже когда рейтинг отключен, пытаются, часто успешно, стать королями онлайна. они видят в этом приличное количество мотивации, а значит им необходимо не разово, а с завидной регулярностью, доказывать, что могут сделать это снова и снова. Если отключить им попадание в таблицы, разделить, например, на три разные группы

  1. играющих офлайн,
  2. онлайн с камерами с предоставлением записей
  3. тех кому не хочется морочиться с камерами, а важнее просто приятно проводить время, даже без фиксирования в общих таблицах

количество этих королей онлайна может прилично упасть. Если регламентировать сетевые игры и правила для них, может упасть еще больше.
Я не считаю, что онлайн зло, пользы от него хватает для команд с периферии, для тех, кто таким образом может больше тренироваться и успевать сыграть больше, для стран с ограничениями. Но то, что никто не занимается контролем этих игр, привело к большей доле негатива и тотальной дискредитации этой идеи. Для единичных игроков и даже некоторых команд существует реальная необходимость-наркотик залететь в несуществующие призовые места, поскольку иного шанса там побывать они для себя не видят. Я ответил, надеюсь.

Привет Саша,

я не совсем понимаю, почему запись и включенная камера помогут что-то доказать? Ну то есть никто ведь не мешает гуглить при включенной камере - человек смотрит в экран и просто молчит секунд 20. А то, что потом у него случается инсайт - ну бывает. То, что он жулик - это опять будет наше субъективное суждение, а не доказательство ведь?

Или я что-то не правильно понял?

Вообще, идею разделить зачеты или даже ввести отдельный зачет для тех, кто гуглит - считаю очень перспективной. Еще можно в подозрительные команды отправлять наблюдателя независимого, наверное.

Я бы хотел вот здесь подчеркнуть, что Александр лично меня обвинял в нарушениях кодекса и этики без каких-либо доказательств. Более того, перед этим Александр пытался меня шантажировать. Если кто-то не готов верить мне на слово, готов предоставить свою жалобу на Александра в комиссию по этике. В ней содержатся скриншоты, подтверждающие правоту моих слов. К сожалению, КЭ не успела рассмотреть жалобу до своего распада, так что я всё ещё надеюсь на её рассмотрение в каком-то виде соответствующими органами МАИИ после их появления.

Не забудьте Павел, что Вы писали свою “жалобу” только после того, как я написал на Вас заявление за неподобающее поведение организатора площадки. Давайте обнародуем обе, я двумя руками за.

Вы даже сейчас воюете не с моим заявлением, а выдвинули какой-то свой тезис и продвигаете его. Вы уже опубликовали свои претензии ко мне в паблик вопрос - Что? Где? Когда? в ЖЖ — LiveJournal, так что расслабьтесь. Я, в отличие от вас, сразу обратился к органу, который специально создан для подобных ситуаций. К сожалению, орган не спешил с решением, а потом и вовсе прекратил своё существование.

Если МАИИ, как организация, в каком-то виде заинтересуется выкладкой моей жалобы в публичном виде, я без проблем соглашусь на её опубликование. К тому же, у некоторых членов МАИИ она есть с момента её подачи. Договариваться о чём-то с человеком, который меня сначала шантажировал, а затем публично оболгал, я считаю ниже своего достоинства.

Павел, с учетом того, что с 2018 я около пяти раз в год вынужден со смехом рассказывать разным людям на вопрос: “Саша, а чего Бордачёв желчью по тебе исходит и периодически несёт какую-то фигню”, что произошло в Вобле с оргом Бордачёвым, давайте обнародуем). Особенно, раз Вы настаиваете на шантаже. Я то Ваш ответный защитный пасквиль не видел, можем сравнить версии)

Отдельно спасибо за ссылку. Лень было искать.