Странно не предусматривать вмешательство инициативных групп, если вмешательство инициативных групп возможно всегда и во всё.
Собственно, вся идея предварительных ЭГ была направлена на то, чтобы на ОС у нас не было конструирования документа на ходу через короткие голосования по альтернативным пунктам. Ну, в каком-то смысле это сработало, да, таких голосований у нас действительно не будет) Но вместо этого мы получим замаскированную переголосовку по двум пунктам, потому что группу по правилам не устроили результаты двух ЭГ.
Подход Энди, который в своей инициативе предлагает выключить тестеров из РГ на следующем ОС, мне нравится больше.
Вы орган МАИИ, у вас есть право инициировать созыв ОС. Берите да созывайте, хоть через три недели. И несите туда все предложения.
Давай восстановим хронологию:
Три дня назад до нас донесли массовое возмущение тем, что тестеры-консультанты больше не смогут быть в АЖ и попросили решить эту проблему. Поскольку в голосовании явно высказались за запрет быть всем членам редакционной группы в АЖ, решить эту проблему выведением тестеров из состава РГ было бы как раз манипуляцией и явным противоречием итогам ЭГ. На новое ЭГ времени уже не было.
Мы предложили такой вариант её решения. Ну и раз вариант уже есть, пытаемся использовать его по максимуму.
Во-первых, не группу по правилам, а многих организаторов (тут могу только сослаться на источники - за что купил, за то и продаю).
Во-вторых, мне кажется очень странным менять правила с частотой сбора ОС, должна быть какая-то стабильность.
И это же проголосованное решение многим проголосовавшим показалось неудачным из-за вхождения тестеров в редакторскую группу. Для того, чтобы иметь возможность принять на ОС другое решение, готовится альтернативный проект, в котором РГ излагает мнение на основе ЭГ от себя и от инициативных групп. Также было и с голосованием по регламенту одной из РГ. С мнением, что предложить ещё один альтернативный проект правил для разрешения конфликтов - это злоупотребление, категорически не согласен. Единственное, что можно хоть как-то принять за злоупотребление - это то, что запрет запасных тоже в альтернативном проекте может отсутствовать, но РГ склоняется к тому, чтобы он был во всех вариантах
Т.е. люди не прочли за что голосовали, пожаловались вам и вы решили, что ну раз так, мы примем волевое решение прямо противоречащее тому, что утвердило общее голосование. Офигенно, конечно.
Кстати, а сколько было этих пожаловавшихся людей из общего числа проголосовавших за запрет совмещения АЖ и РГ?
Опять же, почему надо снова голосовать отдельно именно по этому пункту, а не делать инициативную группу и просить вывести тестеров из под этого запрета. Если уж есть, массовое, как вы утверждаете, недовольство именно этим.
Прямое противоречие есть. Я его несколько раз указал. При голосовании было прямо указано, что победившие варианты будут включены в финальную версию , которую будет утверждать ОС. Эта формулировка явно противоречит наличию двух или более финальных версий правил, тем более версий, в которых будут проигравшие варианты.
Не успевание, не повод нарушать всё и вся. Внесите отдельным дополнительным голосованием (ЭГ или на ОС) вывод тестеров из под этого запрета. Если пройдёт будем утверждать версию правил с этим исключением. Но вносить проигравший вариант в версию проекта которая будет предложена ОС - это прямое нарушение результатов электронного голосования.
ЭГ делается для упрощения голосования на ОС, но это не запрещает выносить ещё один проект в качестве альтернативы, если не ошибаюсь. Не могу найти пункт устава, которому это действие противоречит.
Смотри. Ситуация такая. Людям было предложено проголосовать за несколько разных вариантов и явно было указано, что победившие варианты войдут в финальную версию проекта правил, которая и будет представлена на утверждение ОС.
Внезапно, вариант набравший максимальный процент голосов «за», почему то решают даже не просто переголосвать, илипроголосоватт какое-то изменение к нему (например вывод из под запрета тестеров) а внести на утверждение ОС версию правил, в которой будут большинство победивших вариантов и несколько проигравших, причём я так понимаю наряду с проигравшим с треском, будет и проигравший чуть-чуть. Ты правда не видишь здесь явной манипуляции со стороны группы по правилам? Очевидно же, что конкретно этовопрос оказывается в явно неравных условиях. Фактически ОС лишают возможности высказать мнение имннно по этому вопросу (которле, кстати, уже высказано) а вынуждают объединять с другими вариантами, судя по результатам голосования менее приемлимыми для большинства.
Никаких других проигравших вариантов не будет, насколько мне известно. Варианта действительно два - или так переголосовать, или инициатива о выводе тестеров на следующем ОС (которая имхо хуже)
Правильно ли я понимаю, что предполагается выставить на голосование два варианта, единственное отличие которых в том, что запрет на участие в АЖ в одном варианте указан для редакторов, а в другом — для редакционной группы (т.е. редакторов + авторов + консультантов)?
Или предполагаются какие-то ещё отличия и/или варианты?
Во всяком случае топикстартер упомянул ещё и «запрет внесения в состав неигравших запасных» как один из тех, что победил в общем голосовании, но рабочая группа не считает это достаточным основанием.
Мне кажется единсвенное число: «…финальнУЮ версиЮ проекта, которУЮ рассмотрит…» предполагает именно одну финальную версию, а не несколько.
Для статистики скажу, что я вижу это не так, как ты. Если бы в формулировке было слово «единственная финальная версия», твои слова соответствовали бы истине. Но само по себе единственное число не указывает на единственного кандидата в голосовании.
Кроме того, наличие конкурирующих вариантов мне кажется важным элементом голосования, чтобы варианты были не только «да» и «нет». Это позволяет людям задуматься перед голосованием, а не просто ставить галку «да», не вникая в подробности.
Я не вижу как иначе можно итерпретировать фразу финальная версия будет выдвинута на утверждение ОС.
Эти конкурирующие варианты уже проиграли. Здесь же проигравшие варианты искусственно объединяют с победившими тем самым повышая их шансы. Причём делается это под соусом того, что, якобы, среди проголосовавших «за» есть много людей, которые не поняли что тестеры входят в РГ.
Во-первых никто так и не сказал, кто эти массовые невнимательные товарищи и сколько их. Во-вторых, тогда логично голосовать отдельно имено за исключение для тестеров. И в-третьих, если уж так хочется переголосовать, надо это делать отдельным голосованием, а не проектом, в котором сделана произвольная компоновка.
Самое хамство в том, что это было сделано в последний день, когда должен был быть опубликован финальный вариант для утверждения. Тем самым у меня нет никакой возможности собрать ИГ и воспрепятствовать этому произволу. Честно говоря, я ни на секунду не сомневаюсь, что дело не в том, что этот пункт так принципиален для группы по правилам, а исключительно в личном отношении. Ну и хрен бы с ними. Вообще чем дальше, тем маиишка становится гораздо хуже своего предшественника.
На всякий случай, напишу сюда. Единственное различие между версиями ЭГ и РГ в одном абзаце п.1.2.2 (Редакционная группа), и оно следующее [выделение моё]:
в версии ЭГ:
Запрещается совмещать роли члена редакционной группы и апелляционного жюри.
в версии РГ:
Запрещается совмещать роли члена редакционной группы (кроме консультантов) и апелляционного жюри. Не рекомендуется совмещать роль консультанта и члена апелляционного жюри.
Больше различий, судя по результатам сравнения инструментами гугл-документов, нет.
Результаты всех остальных голосований учтены в тексте.