Группа по правилам подготовила порцию поправок в правила, которые планируется выставить на голосование на ближайшем общем собрании. Они касаются правил зачёта ответов, игр с удалённым ведущим и с аудиоверсией пакета и некоторых других. Кроме того, молодёжная группа подготовила поправки в правила и положение об эгиде и рейтинге, которые касаются игр на разных языках.
Сами поправки можно посмотреть здесь (а тут — поправки молодёжной группы к Положению об эгиде и рейтинге), координаторы обеих упомянутых групп — я и Евгений Миротин — записали видео с пояснениями к поправкам. Также доступна текстовая расшифровка этого видео.
5b. Переформулировка правил зачёта — версия, где зачёт расширяют редакторы, а не ИЖ
Это версия правил зачёта, по мнению группы по правилам, лучше соответствует сложившейся практике судейства — решения по зачёту ответов, сильно отличающихся от авторского, в ней принимают сами редакторы, расширяя или не расширяя поле «Зачёт», а игровое жюри, как и апелляционное, лишь последовательно применяет принципы из пункта 1.7.
Мне кажется, в данном случае стояла же противоположная цель. Как писали кандидаты в РГ в своей программе, надо дать такое определение правильности вопроса, чтобы все понимали одинаково, правильный ответ или неправильный, и все принимали одинаковые решения. Я в это конечно не верил, но казалось стоит хоть как-то обозначить, что такие-то ответы правильные, такие-то нет. В приложении дать конкретные примеры.
Вы же пошли в обратном направлении. По сути, теперь определение следующее: правильным ответом считается тот, который решено считать правильным. Убраны даже общие принципы, которыми должны руководствоваться редакторы, ИЖ, АЖ или вообще любой назначенный человек.
Поле «Зачёт» может быть расширено редакторами в процессе отыгрыша турнира (см. п. 1.7.7).
Редактор имеет право передать полномочия по расширению зачёта игровому жюри, апелляционному жюри либо другому члену редакционной группы турнира. Если выбранный редактором человек не является членом редакционной группы турнира, он включается в неё в момент передачи полномочий по расширению зачёта.
Вопрос.
В стихотворении Виктора Батраченко время действия — зима 1940 года. Герой прикрепляет свою шапку на лыжную палку и осторожно просовывает ее вперед. Какая «птица» попалась на эту нехитрую уловку?
Ответ понятно «кукушка». ИЖ/АЖ засчитывает ответ «бекас», потому что снайпер — это охотник на бекасов.
Получается, согласно поправкам это нормально, решение принято согласно правилам. Мда.
А описанная проблема в составе ИЖ/АЖ, кодексе или текущей редакции правил?
Авторы поправок утверждают, что хотят просто убрать отсылку к кодексу. Это у них не получилось? Можно подробнее описать, почему по текущей редакции ответ «бекас» не будет зачтён, а по новой будет?
Ну это ж десятки раз описывалось. Что-то даст, если я напишу примерно в 20-й раз? Потому что это неправильный ответ согласно пункту что-то-там-два, не может быть признан спорным, не может быть зачтён, бла-бла. Это сейчас.
Моё решение было через существенность условий. То есть ИЖ должно было написать, мы считаем не существенными условия, что
в стихотворении упомянута кукушка;
в вопросе упомянута зима 1940 года, то есть белофинская война;
снайперов не называли бекасами;
с «кукушкой» есть логический путь взятия;
поэтому ответ «бекас» мы считаем правильным.
Согласно новым поправкам ИЖ должно написать, что ответ «бекас» правильный, потому что мы захотели его засчитать.
Будет ли версия, где засчитывать по пункту g может в том числе АЖ? Потому что, раз уж мы отдаём на откуп судейству право расширения зачёта без учёта каких-либо критериев, хотелось бы, чтобы имелась хоть какая-то система сдержек и противовесов авторскому/редакторскому мнению.
Небольшие предложения по формулировкам в 1.4.4 (не меняющие смысла):
возможно имеет смысл использовать нумерованный список, проще ссылаться и предлагать правки
в подпункте номер 2, возможно, стоит убрать «Регламент соревнования может допускать отправку дополнительных материалов на электронные устройства, находящиеся на игровых местах команд» — ведь теперь это говорится в конце пункта 1.4.4, это избыточно
в подпункте 5 части предложения кажется рассогласованы, вместо «техническая группа может начать сбор ответов у команд, если команда досрочно сигнализирует о готовности ответа» возможно лучше написать «техническая группа может принять ответ досрочно, если команда сигнализирует о его готовности» («принять» — так как этот глагол используется дальше в последних двух подпунктах)
по поводу нового заключительного параграфа, там по поводу экранов имеется в виду, что экраны для проекторов тоже могут допускаться регламентом или только экраны электронных устройств (кажется, что можно понять неправильно) — если оба вида экранов допустимы, то мне кажется лучше оба случая перечислить прямо?
В пункте 1.7.3 сейчас предложено так: «Техническая группа включает ответ команды в список спорных, если считает его правильным в соответствии с подпунктами e–g пункта 1.7.1. При любых сомнениях технической группе следует не засчитывать ответ, а включить его в список спорных.»
Не слишком ли сильное условие для технической группы в первом предложении? Может, от технической группы не нужно требовать работы с пунктами e-g, а сказать, что в список спорных включаются те ответы, которые техническая группа не может однозначно определить как правильные по пунктам a-d либо как неправильные по 1.7.2?
В 5b 1.7.7 появляется роль «редактор», хотя до этого везде, если я правильно понял, была только «редакционная группа». Как из группы выявляется один редактор? Может быть лучше переформулировать исходя из наличия редакционной группы, и дать этой группе право определить список людей, каждый из которых индивидуально имеет право расширять зачёт (такой список может совпадать с полным списком редакционной группы).
Как будто одной из заявленных целей(по видео, могу тут что-то неправильно понять) было снятие с технической группы роли «понимания, что ответ правильный». Есть ли планы что-то тут менять? Например, конструкции вида «зачёт Х без неверных уточнений» как будто в принципе может только ИЖ разбирать.
В 1.7.3 техническая комиссия составляет список спорных. В 1.2.1 это делает организационная группа. Где истина?
Не связано с правками, но как будто в 1.2.1 есть ошибка:
в лице непосредственных организаторов определяет состав редакционной и технической групп, игрового и апелляционного жюри;
Не думаю, что «непосредственные организаторы» занимаются выбором технической комиссии на каждой отдельной площадке. Вообще по хорошему хорошо бы разбить «непосредственных организаторов» и «представителей на площадке» на разные категории.
Есть ли какие-то доводы, почему членом технической группы не может быть удалённый ведущий с видеосвязью? Сейчас получается, что команде из города без ЧГК надо найти ещё и сразу двух людей: не только способного читать человека где-то далеко, но и способного 1,5-2 часа заниматься вообще непонятным занятием человека из города без ЧГК. Не очень похоже на популяризацию движения.
Первое, что мне бросилось в глаза - это то, что слово «воспроизводит» местами предлагается вставить туда, где это неуместно. «Воспроизводит предупреждение» - это канцелярская лексика, вызывающая отрицательные эмоции. Воспроизводить текст вопроса, в свою очередь, нормально.
Мне тоже не очень нравится слово, но я не могу придумать лучше. В принципе, смысл понятен, и хочется один термин там во всех пунктах использовать, поэтому получается так.
А почему нужен один термин во всех пунктах? Это ж не юридический термин, а человеческое слово. Я не вижу, чтоб этот шаг решал какую-то проблему с утилитарностью правил. Он наоборот не служит ей.
А есть ли возможность добавить в пост и ссылку на поправки к Положению об эгиде и рейтинге, которые подготовила молодёжная группа?
Мне удалось их найти, но только через ссылку в расшифровке видео, это не самый простой путь.
