Поле «Зачёт» может быть расширено редакторами в процессе отыгрыша турнира (см. п. 1.7.7).
Привет. Я ещё раз хочу поругаться и высказаться, почему надо голосовать против этой поправки в Правила КВРМ. В идеале мне бы хотелось обсудить это с Группой по правилом на стриме/подкасте. Кажется, это было бы более продуктивно и лучше бы донесло разные точки зрения до голосующих. Но это не от меня зависит, увы. Опишу текстом.
Текущая ситуация, вызванная отсылкой к Кодексу, зачастую запрещает ИЖ расширять зачёт. На практике это почти все игнорируют, но я разумеется согласен, что ситуацию фиксить надо. Однако не в такой максимально разрешительной формулировке. Давайте рассмотрим 2 вопроса.
I. Гран-при Славянки. 1 этап | Вопрос #9 | Есть вопросы?
На розданном вам кадре из научно-популярного фильма «Животные-сиро́ты» ведущий Пол О’Грэ́ди держит в руках детёныша грифа. О’Грэди замечает: «Полюбуйтесь, одно из самых опасных животных Южной Африки…». Закончите его фразу пятью словами.
Ответ: держит в руках детёныша грифа.
Комментарий: под одним из самых опасных животных Южной Африки О’Грэди под-разумевает человека.
Источник: Животные-сироты. Режиссер Джилл Уорсли.
Автор: Константин Науменко.
Зачтён спорный «держит одну самую опасную птицу». Думаю, все согласятся, что этот ответ засчитывать надо, хотя Пол О’Грэди этих слов не говорил. Что я могу по этому поводу сказать.
- Предлагаемая поправка всё равно не позволяет зачесть данный ответ, так как она разрешает лишь расширять поле «Зачёт», но не создавать его. Это поле является необязательной частью вопроса и может отсутствовать в принципе, как например в указанном примере.
- Если был бы прописан хоть один иной вариант в поле «Зачёт», то ответ «держит в руках детёныша грифа» можно было бы засчитать и по текущим правилам, поправка тут не требуется. Да, ответ противоречит фактам, Пол О’Грэди этих слов не говорил, но ответ удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ из поля «Зачёт» (если бы таковой был прописан).
II. Нестерка | Вопрос #18 | Есть вопросы?
Сёстры Ба́риссон выступали в водевилях. В самом известном номере они задавали зрителям кажущийся непристойным вопрос. Кого каждая из сестёр брала с собой на выступление?
Ответ: кот[ёнок].
Зачёт: кошка, киска.
Незачёт: бобёр.
Комментарий: они спрашивали у зрителей: «Would you like to see my pussy?» [вуд ю лайк ту си май пу́сси]. Получив утвердительный ответ от восторженной аудитории, сёстры поднимали юбки, под которыми была ещё одна юбка с вырезом, в котором сидел котёнок. А вот спрятать там бобра было бы не очень реалистично.
Источник: Barrison Sisters - Wikipedia
Автор: Олег Михеев
ИЖ также решило зачесть ответ «синицы». На мой взгляд этот ответ засчитывать нельзя и не надо разрешать это делать. Далее снова по пунктам.
- Предвижу возражение «Но редактор мог прописать этот ответ в поле Зачёт, и мы не могли бы это запретить». Нет, это не так, не мог. На практике, придумай редактор версию «синицы», он бы её любым способом отсёк, но точно не добавил бы в зачёт. Так что этот аргумент не работает.
- Не поверю, но предположим, что редактор добавил бы «синиц» изначально. Это прошло бы незаметно, игроки бы пожали плечами, ну дурацкое решение, и фиг с ним. Когда узнаёшь постфактум, что кому-то зачли «синиц» и изменили результаты игры, это вызывает сильное негодование. Какого хрена, что, там реально под юбкой синицы сидели, почему это зачли, что за бред? Не надо это разрешать.
III. Без конкретного вопроса, просто соберу по пунктам, чем ещё плоха эта поправка.
- Я часто встречал утверждения (кажется, и от членов РГ по правилам), что надо дать такое определение правильности ответа, чтобы прочтя правила все понимали одинаково, правильный ответ или неправильный, и все принимали одинаковые решения. Не верю, что это решение реализуемо, но в целом направление позитивное. Данная поправка ведёт ровно в противоположную сторону. Игровое жюри засчитывает в качестве правильного ответ команды, если …6 пунктов пропущено… ответ команды признан игровым жюри (в виде редактора) правильным. Зачем нужно такое определение? Как оно помогает игроку догадаться, будет этот ответ являться правильным или нет?
- Обсуждение решений игрового жюри вынужденно смещается от аргументации «ИЖ ошиблось в соответствии с таким-то пунктом правил» к аргументации «ИЖ грёбаные идиоты и не лечатся». Никакого более осмысленного обсуждения больше вести не получится. Это тоже плохая тенденция.
- Редакторам можно больше не прописывать не только зачёты, но даже и ответы. Посмотрим, что команды сдадут, и тогда решим. На практике это будет медленный процесс, но вангую, что через года два аккуратность прописывания зачётов снизится заметно.
- Я слышал обвинения как в том, что игроки обманули ИЖ, так и в том, что ИЖ решило подыграть команде. Надеюсь, это не так, но я точно знаю несколько фактов «продавливания» ИЖ авторитетом и т.д. Практика станет более востребованной и официально разрешённой.
В завершение. Мне бы хотелось, чтобы «грифов» можно было засчитать даже без поля «Зачёт», а «синиц» — нельзя. Как отделить одно от другого, хорошо сформулировать не могу. Очень упрощённо: факты «человек так не шутил», «мы это слово не заменяли», «такого комментария в интернете не было» можно игнорировать, а исторические события — нельзя. Другое упрощённое решение: если версии синонимичны ответу, их можно засчитать вопреки фактам, но нельзя засчитать совершенно иную реалию (синиц вместо кошек). Конечно, это очень далеко от готового решения, но прошу проголосовать против поправки, которая разрешает изменять зачёт постфактум как угодно.