Ну тогда это должно из текста быть очевидно для АЖ точно так же, как и для редактора. У команды есть только текст вопроса.
Вот я и говорю тебе на собственном опыте, что в качестве АЖ это понять очень трудно. Да, в качестве команды тоже, но это уже их проблема.
Почему это проблема команды, если изюминка автора даже для АЖ, зная текст вопроса, комментарий, источник и ответ непонятна. Кажется, это проблема редактора.
Кмк функция АЖ в том, чтобы обеспечивать справедливость, равные условия для всех. Если ни один из редакторов в ИЖ не засчитал ничего, что не соответствует условиям вопроса, то и уравнивать нечего.
А вот если один редактор либеральный, а другой строгий, то можно обсудить, чтобы АЖ уравняло зачёты в сторону либерализации (теоретически даже в сторону строгости тоже можно, но для этого надо, чтобы у АЖ появилось право раззачитывать ответы, а это довольно радикальное изменение). Это не первостепенной важности изменение, но можно подумать над этим в спокойном режиме
Первый пришедший в голову контраргумент к этой идее: представим, что мы на очнике и редактор последнего тура судит либеральнее всех, но апели на первый день подать уже нельзя. Как будто это не очень хорошо, но и заставлять организаторов принимать апели на все туры до талого — тоже не прям классно звучит
1 симпатия
Посмотрел сейчас поправку «Рекомендация об анонимности апелляций». Выглядит прямо чудесно, но непонятно, что будет на практике.
Пример из жизни. Играется турнир в Риге, мы там единственная команда из Германии. Задаётся вопрос, где нужно назвать, как называется проект бронеавтомобиля за минимальную цену, с авторским вариантом Puma (Panzer Unter Minimalem Aufwand). Мы подаём апелляцию, где говорим, что в силу места проживания хорошо знаем, что бронеавтомобиль это Schützenpanzer, из которого «Пуму» никак не сделать. Вопрос снимается.
Теперь организаторы (по крайней мере, в отдельных случаях) начнут удалять информацию из текста апелляции, которая указывает на команду, а АЖ выносить вердикты «ошибка не могла помешать команде». Спасибо!
Ну, редко когда на очнике один редактор, и я как раз про либерализацию. Спасибо за ответ.
Касательно контраргумента: кажется, что вот тут уже спортивное апеллирование происходит. Если команда за первый день не отправила апель, а решила отправить на второй, когда поняла, что не хватает очков - вполне справедливо идëт лесом, кмк.
Кажется, что здравомыслящее жюри так делать не будет, а анонимизировать предполагается именно прямое указание на команду, а не еë аргументацию. Думаю, отдельные организаторы если и будут творить дичь, то явно не по причине неправильной интерпретации правил, а как раз из-за их незнания.