Номер вопроса никогда не был жёсткой отсечкой, только подсказкой. Работать в этом качестве он сможет в любом случае.
Обеспокоенность дзен-вопросами я совсем не понимаю, если такой уже был задан. Собственно, я даже не понимаю употребления термина «дзен-вопрос» во множественном числе 
Примеры посередине, кажется, не будут укладываться в структуру. Ну и эти правила вчетверо короче кодекса
В этом случае я бы был принципиален. Нет никакого логического обоснования выделять в правилах синхроны внутри асинхронов. Более того, это создаст проблемы, правила станут подчинены положению о рейтинге, нам придётся менять правила через ОС, если РГ сама изменит положение. А если положение изменят, а правила нет, не проголосуют, что тогда? Короче, причины „люди привыкли называть кофе оно“ тут имхо недостаточно.
Может, подумаем над зонтичным брендом для синхронов и асинхронов в правилах? Что-то вроде многоплощадочных турниров. Чтобы не конфликтовать с положением о рейтинге
2 симпатии
Это есть на форуме, я делал голосование и предлагал название „кластерные“.
Напомни пожалуйста, что голосование решило?
Я бы сказал, что там формулировка одного из вопроса немного подталкивает к ответу. Вроде выбраны варианты «Очный», «Строго синхронный», «Синхронный» и «Асинхронный»
Но вопроса «Какое общее название должно быть для синхронных и асинхронных турниров?» не задавалось.
2 симпатии
ну ок, вынесем отдельным пунктом через исполком, ИГ или каким-то ещё образом
Зачем опять тащить в определение существенности ошибки условие (непроверяемое, разумеется) «может помешать найти авторский ответ»?
2 симпатии
А как ты предлагаешь её определить?
Да как и раньше было, просто существенная и всё. Арбитр на то и арбитр, чтобы самостоятельно решать, что он хочет учитывать при этом. Не надо определений.
Конкретизирую: мне кажется чем-то из ряда вон выходящим тот факт, что в 1.6.2 в принципе отсутствуют варианты, отражающие статус-кво (соответствующее тексту кодекса).
В ФБ Евгений Поникаров заметил, что существенность ошибки — это вторая ось (где первая — наличие или отсутствие ошибки).
Нет ли необходимости включить в текст правил порядок, в котором АЖ должно рассматривать эти вопросы («существенна ли ошибка, если апеллянты правы», «есть ли ошибка»)? По аналогии с тем, как вначале рассматриваются апелляции на снятие, а потом — на зачёт ответов.
Не знаю, какой порядок более правильный, но, кажется, результаты рассмотрения могут отличаться.
Мне кажется, не могут. Ну и на практике с такими проблемами нкогда не сталкивался.
Кстати, мне напомнили, что в Кодексе есть фрагмент: «При определении существенности (ошибки - Р. Н.) АЖ не должно принимать во внимание описание минуты обсуждения команды, если оно приведено в апелляции. АЖ должно принимать решение только исходя из своего представления о том, насколько эта ошибка критична для взятия вопроса». Так что вариант статус-кво всё же остаётся.
Разве что действительно можно поменять «может помешать» на «может повлиять», но удачной формулировки что-то не придумывается.
В новом проекте правил никакого «не должно принимать во внимание» нет, я правильно понимаю?
Правильно, нет. Это не значит, что теперь оно должно принимать во внимание. Просто фраза эквивалентна фразе „жюри должно уметь думать само, а не верить обманкам команд“, мне кажется, она избыточна для правил.
Это значит, что АЖ многих турниров будут писать в вердиктах «а чего вы не написали в апелляции, как именно вам помешала ошибка?»
Не думаю. Тем более, там всё же есть, что АЖ не должно ограничиваться аргументами из апелляции.
п. 1.6.1. – «Если апелляционное жюри удовлетворяет апелляцию на зачёт ответа команды, организационная группа обязана передать апелляционному жюри все ответы команд на данный вопрос, которые не были зачтены технической группой или игровым жюри».
Может быть, всё-таки только игровым жюри? Ответы, которые не были зачтены технической группой, включают как спорные, так и очевидно неправильные ответы.
Ещё по мелочи:
п. 1.4.4. – сформулировано так, как будто досрочный приём ответов не допускается. Возможно, есть смысл сделать прямую оговорку в этом подпункте:
- после объявления счёта «0» техническая группа принимает ответы у команд;